裁判書系統

114年度桃簡字第1386號

原      告  陳慧華  

訴訟代理人  簡昌德  

被      告  鍾志賢  

            宏久科技有限公司

法定代理人  陳信華  

共      同

訴訟代理人  陳科憲  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年5月18日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣191,859元，及自民國114年6月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔50％，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣191,859元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：被告鍾志賢為被告宏久科技有限公司（下稱宏久公司）之受僱人，於民國114年1月6日上午7時45分許，駕駛宏久公司所有之車牌號碼000-00號自用大貨車（下稱肇事車輛），沿國道1號由南向北行駛，行經桃園市○○區○道0號48.9公里處輔助車道時，因變換車道不當，與伊所有、訴外人簡昌德所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，伊為此支出修復費用新臺幣（下同）154,020元（經等比例計算營業稅，含工資70,656元、零件83,364元）、拖吊費用6,200元、鑑價費用6,000元、交通費用167,900元，並受有系爭車輛交易性貶值52,000元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告386,120元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：修復費用應扣除折舊，鑑價費用則係原告主張權利之費用，應由原告自行負擔，而原告主張之修復期間73日過長，故交通費用數額過高，且系爭車輛所受交易性貶值之數額亦有過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第188條第1項本文定有明文。查原告主張鍾志賢為宏久公司之受僱人，而鍾志賢於上揭時、地，因變換車道不當，肇生系爭事故，致系爭車輛受損等情，業據提出與其所述相符之初步分析研判表、事故現場圖、車損暨維修照片為證（見本院卷第9頁至第46頁），並經本院依職權調閱道路交通事故案卷核閱無訛，且為被告所不爭執（見本院卷第114頁），上情自堪信為真實。從而，鍾志賢因上揭過失駕駛行為，不法侵害原告之財產權，自應負損害賠償之責；而宏久公司因受僱人執行職務，不法侵害原告之財產權，亦應連帶負賠償之責。

　㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第196條、第213條第1項、第3項、第215條分別定有明文。茲就原告得請求賠償之數額分敘如下：

　⒈修復費用154,020元部分：

　　查原告主張支出修復費用154,020元，並提出電子發票證明聯、維修明細表為證（見本院卷第47頁、第128頁至第133頁），其中零件費用83,364元部分，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，再依固定資產折舊率表之附註（四）規定，採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，而系爭車輛自出廠日105年10月，迄本件車禍發生時即114年1月6日，已使用8年4月，則零件部分除折舊後之修復費用估定為8,336元（計算式：83,364元×【1-9/10】，元以下四捨五入），系爭車輛之修復費用則為78,992元（計算式：70,656元+8,336元）。從而，原告請求被告給付78,992元，應屬有據，逾此範圍則屬無據。

　⒉拖吊費用6,200元部分：

　　查原告主張支出拖吊費用6,200元，並提出國道小型車拖救服務契約三聯單為證（見本院卷第53頁至第54頁），且為被告所不爭執（見本院卷第114頁），堪認此部分費用係修復系爭車輛所必要之支出，自得請求被告賠償。從而，原告請求被告給付6,200元，應屬有據。

　⒊鑑價費用6,000元部分：

　　按證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償。查原告主張為證明系爭車輛所受交易性貶值之數額，支出鑑價費用6,000元，並提出收據為證（見本院卷第77頁），堪認原告受有此部分損害，自得請求被告賠償。從而，原告請求被告給付6,000元，應屬有據。

　⒋交通費用167,900元部分：

　　查原告主張因系爭車輛受損，致伊自系爭事故發生時之114年1月6日時起至修復完畢取車之114年3月20日止，受有不能使用系爭車輛之損害，以每日2,300元計算，共計受有167,900元之損害（計算式：2,300元/日×73日）等情，並提出電子發票證明聯、租賃車價查詢擷圖、維修明細表為證（見本院卷第47頁、第78頁、第128頁至第133頁），堪認原告於上開期間確實受有不能使用系爭車輛之損害。又本院審酌與系爭車輛同級距之小型車款月租行情價格約為每月15,000元至25,000元間，以其平均值即每月20,000元計算，應屬妥適，是原告所受不能使用系爭車輛之損失估定為48,667元（計算式：20,000元×【2+13/30】，元以下四捨五入）。至原告主張以每日租金2,300元為計算基準，顯逾我國小型車租賃之市場行情，已有未恰，尚無足採。從而，原告請求被告給付48,667元，應屬有據，逾此範圍則屬無據。

　⒌系爭車輛交易性貶值52,000元之損害部分：

　　查原告主張系爭車輛因受損，縱經修復仍受有交易性貶值52,000元之損害乙情，並提出鑑價報告為證（見本院卷第55頁至第76頁），堪認原告確實受有此部分損害，自得請求被告賠償。至被告以：此部分數額過高等語置辯，惟未據被告具體指出上開鑑價報告有何不當，並提出足以推翻本院前開認定之反證，此部分所辯自無足採。從而，原告請求被告給付52,000元，應屬有據。

　⒍從而，原告得請求被告賠償之數額為191,859元（計算式：78,992元+6,200元+6,000元+48,667元+52,000元）。

　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件原告之侵權行為損害賠償請求權，係屬未定給付期限之金錢債權，且未約定利率，則被告自受催告時起，負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即114年6月7日（見本院卷第89頁至第90頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付191,859元，及自114年6月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官  郭宇傑

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄