裁判書系統

114年度桃簡字第1430號

原      告  大俠交通股份有限公司

法定代理人  楊士琦

被      告  林旻翰

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年5月4日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣150,037元，及自民國114年6月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔30%，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣150,037元預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

壹、程序方面　　

　  被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國114年4月14日為伊之受僱人，因職務所需而駕駛伊所有之車牌號碼000-0000號營業用曳引車（下稱系爭車輛），行經桃園市○○區○○路000○0號時，與訴外人彭文孝所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車發生碰撞（下稱系爭事故），造成系爭車輛毀損，伊因此受有營業損失新臺幣（下同）325,743元，以及交易性貶值150,000元。另被告前曾向伊預支薪資，扣除被告應繳納之罰單金額，尚餘16,350元未給付，爰依侵權行為、消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告492,093元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：伊於任職期間發生系爭事故，原告不願意辦理出險，卻於伊離職後辦理出險，再向伊請求損害賠償，並不合理。且伊離職後，系爭車輛還是有在路上行駛，顯無價值減損可言，也不確定於伊離職後，系爭車輛有無因其他司機而被撞得更嚴重。又伊離職後，原告尚積欠4月份之薪資未給付予伊，罰單理論上是土頭要負責，而不是伊要負責等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第185條第1項前段分有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。經查，被告於前揭時、地，因未注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，彭文孝則因在顯有妨礙他人、車通行處所臨時停車、占用車道，致生系爭事故，為兩造所不爭執（見本院卷第76頁），則被告上開過失行為，與彭文孝上開過失行為，客觀上俱為系爭事故發生之原因，則被告自應依上開規定，就系爭車輛因系爭事故所致之損害，與彭文孝連帶負損害賠償之責。茲就原告請求之項目及金額分敘如下：

　⒈交易性貶值145,000元

　  按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內，故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第523號、93年度台上字第381號判決意旨參照）。查原告固主張系爭車輛經修復後，仍受有150,000元之差價損失，惟經本院送請社團法人台灣動產鑑價發展協會鑑定，鑑定結果認為系爭車輛經修復後，仍受有145,000元之貶值損失，有社團法人台灣動產鑑價發展協會115年3月5日第000000000號函及鑑價報告書在卷可參（見本院卷第98、111至127頁），可認系爭車輛因系爭事故毀損而減少之交易價值為145,000元，原告得請求此部分之賠償。

　⒉營業損失5,037元

　⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。查系爭車輛為原告所有，且原告為貨運業者，系爭車輛為其生財工具，若系爭車輛因故無法使用，即受有無法以系爭車輛獲利之損害，而系爭車輛進廠維修之期間為114年6月30日起至114年7月7日（共8日）止，為原告所不爭執（見本院卷第132頁反面），是原告主張系爭車輛於上開8日間受有營業損失，而得請求被告賠償，應屬有據。

　⑵原告固提出其他車輛之營業額報表回推系爭車輛之營業損失為每月325,743元（見本院卷第7至16頁），然亦自陳：上開營業額報表未扣除成本等語（見本院卷第132頁反面），本院爰參酌財政部114年度營利事業各業所得額暨同業利潤中，「汽車貨櫃貨運業」之同業利潤標準淨利率為8%，以及原告其他車輛之營業額報表每日平均收入為7,871元（以各車輛之總收入除以出貨天數計算出各車輛之每日收入【元以下四捨五入】後，相加得出總額為78,706元，再除以車輛數量以計算每日平均收入【元以下四捨五入】）。據此計算原告於系爭車輛修復期間所受之營業損失為5,037元（計算式：7,871元×8日×8%＝5,037元【元以下四捨五入】）。

　㈡原告雖另主張被告有預支薪資，扣除罰單後，尚餘16,350元未給付等情，然經被告所否認，則原告自應就上情負舉證之責。觀諸原告所提出之通訊軟體LINE對話紀錄，原告傳送訊息予被告：「你還差公司16350」、「裝沒看到逆！人品也太差了」、「你要怎麼跟我處理16350」等語（見本院卷第17頁），固可認定原告有催告被告給付16,350元，然被告均未有所回應，則被告是否業已於對話中承認負有此筆債務，已屬有疑。原告復未提出其他證據資料證明被告有預支薪資、預支之數額為何、罰單之數額為何等節，是認原告並未舉證以實其說，原告依照消費借貸契約請求被告給付16,350元，仍屬無據。

　㈢至被告固辯以原告尚積欠其4月份之薪水未給付等語，然經本院詢問後，被告表示其不確定金額為何，亦未提出其餘證據資料供本院審酌，自難依此為有利於被告之認定，附此敘明。

　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的之債務，且未經兩造約定清償期限或特定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即自114年6月25日（見本院卷第45頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付150,037元（計算式：145,000元＋5,037元＝150,037元），及自114年6月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當金額命被告預供擔保後得免為假執行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，惟本院既已就原告勝訴部分依職權宣告假執行，其此部分聲請，僅係促請本院職權發動，無庸另為准駁之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　黃芃瑀

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宴慈