臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度桃簡字第1547號
原 告 芳達企業有限公司
范姜溶婷
被 告 裕崧工程有限公司
上列
當事人間請求返還墊款事件，本院於民國114年9月26日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣102,844元，及自民國114年5月22日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
事實及理由要領
一、
本件被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依民事訴訟法第433條之3規定，本院
依職權由原告
一造辯論而為判決。
二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之民事
支付命令聲請狀、民國114年8月28日民事
準備書狀及本院114年9月26日之言詞辯論筆錄。
三、原告主張被告於114年2月3日至同年3月20日間，委請伊派遣工人至新竹科學園區
台灣積體電路製造股份有限公司F20P2廠區進行配線工程，每工新臺幣（下同）2,500元，加班費則每小時419元；又伊已應被告要求派遣共37工，並加班13小時。
詎被告竟未依約給付工資102,844元（計算式：【2,500元/工×37工】+【419元/小時×13小時】）
等情，
業據提出與其所述相符之施工時數統計表、芳達企業有限公司114年度芳達字第0422號函、派工單、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖為證（見司促卷第5頁至第6頁，本院卷第28頁至第40頁、第43頁至第59頁），又
觀諸上開派工單之記載，可知派工單分為3聯，其中2聯分別由
兩造收執，1聯則用於請款，且請款用派工單之客戶簽名欄均業經簽認，
足證原告上開主張為真實。至被告以：原告未提出具體工數明細及出勤單據，且未提出經雙方簽認之派工報表等語，然上開請款用派工單業經簽認，已如前述，故被告泛以前詞置辯，已屬無稽，且未據被告提出任何足以推翻本院前開認定之
反證，是被告上開所辯應無可採。
從而，原告依民法第547條，請求被告給付102,844元，及自起訴狀繕本送達翌日（即114年5月22日，見司促卷第23頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係
適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，
依職權宣告假執行。
五、
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
桃園簡易庭 法 官 郭宇傑
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日