裁判書系統

114年度桃簡字第1563號

原      告  安聯保全股份有限公司

法定代理人  孫佩蘭

訴訟代理人  楊子慶

被      告  大和富居社區管理委員會

法定代理人  鄭巧宜

上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國115年5月4日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

壹、程序方面　　

貳、實體方面

一、原告主張：兩造簽訂有公寓大廈管理維護契約書及駐衛保全服務契約書（下合稱系爭契約），約定服務期間自民國113年4月1日起至114年3月31日止，系爭契約並均有約定，如雙方於契約期滿前1個月未以書面通知對方不續約，則系爭契約自動延長1年。被告雖於114年2月24日以大和字第1140224001號函（下稱系爭函文）通知伊系爭契約不再續約乙節，然被告於113年10月份即已選任訴外人即新任主任委員黃碧玉，上開函文卻係以訴外人即前任主任委員賴巧潔之名義發函，未具合法代表權限，該通知對伊不生效力，是系爭契約應繼續延長1年。詎被告未繼續履行系爭契約，並另行委任他家公司提供管理與保全服務，已構成違約之情，應依系爭契約約定給付懲罰性違約金2個月服務費即新臺幣（下同）417,900元，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告417,900元。

二、被告則以：伊雖於113年10月份間改選主任委員，並於113年12月17日經主管機關備查在案，但伊實際取得上開函文之日期為114年3月14日。伊係為確保於兩造約定之期限內通知原告不續約，始以賴巧潔名義以系爭函文通知原告不再續約，縱有形式瑕疵，亦經事後承認與追認而自始有效，伊並無違反系爭契約。縱認伊有違約情事，原告請求之違約金亦有過高，應予酌減或免除等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由

　㈠被告之主任委員於113年10月20日由賴巧潔變更為黃碧玉：

　⒈按公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推1人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會。主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區分所有權人會議之決議。但規約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第29條第2項定有明文。是管理委員會主任委員之選任乃依區分所有權人會議之決議定之，報備僅係供主管機關備查之性質，並非生效要件，故縱未向主管機關報備主任委員變更，亦無礙於主任委員已為變更之事實。

　⒉經查，被告於113年10月20日召開臨時區分所有權人會議改選主任委員為黃碧玉，有臨時區分所有權人會議紀錄在卷可佐（見本院卷第119至120頁），復為被告所自陳在卷（見本院卷第101頁反面），堪認被告於113年10月20日時，其主任委員已由賴巧潔變更為黃碧玉。又新竹市東區區公所於113年12月18日就被告主任委員變更乙事准予備查，有113年12月18日東經字第1130020997號函在卷可證（見本院卷第82頁），被告雖辯以其於114年3月14日始實際取得上開函文，然依據上開說明，主任委員之選任係依照區分所有權人會議之決議定之，向主管機關報備並非生效要件，則被告之主任委員自於113年10月20日即已合法變更為黃碧玉，不因主管機關何時准予備查，或被告何時收受備查函文而有異。

　㈡系爭函文經被告承認而發生效力：

　⒈按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力；前項情形，法律行為之相對人，得定相當期限，催告本人確答是否承認，如本人逾期未為確答者，視為拒絕承認，民法第170條第1項、第2項分有明文。被告之主任委員業於113年10月20日合法變更為黃碧玉，亦經說明如前，是賴巧潔自113年10月20日即無對外代表被告之權限，倘其以被告主任委員名義為法律行為，即屬無權代表，核其性質，與無權代理行為相類，應類推適用上揭民法第170條規定。如非經被告承認，賴巧潔以被告代表人名義所為之法律行為，即不生效力，且原告得定相當期限催告被告確答是否承認，如被告逾期未為確答，即視為拒絕承認。

　⒉經查，賴巧潔於113年10月20日起即非被告合法之主任委員，賴巧潔於114年2月24日代表被告所寄發之系爭函文，屬無代表權人代表本人所為之法律行為，非經被告本人承認，對被告不生效力。原告復於114年3月12日通知被告：系爭函文所載內容，如為貴會決議，應由具合法身分之主任委員發函至本公司，函文始生效力，有（114）安鋒竹辦字第002號函附卷可證（見本院卷第85頁），可認原告係以上開函文催告被告確答是否承認系爭函文，然未定相當期限。嗣被告以其印文及斯時主任委員黃碧玉之印文，於114年3月19日再次通知原告系爭契約不再續約乙節，有大和字第1140319001號函在卷可考（見本院卷第23頁），復為原告所不爭執（見本院卷第137頁），足見被告114年3月19日所寄發之函文，即係經原告催告後所為之確答，且時隔僅約7日，未逾一般社會觀念之相當期限。又被告114年3月19日之函文內容，與系爭函文內容一致，均係通知原告系爭契約不再續約，可認係對於系爭函文之承認，是依上開規定，系爭函文業因被告承認而發生效力。

　⒊按契約期間自113年4月1日至114年3月31日止；本契約期滿1個月前，甲乙雙方（即兩造）未以書面通知他方不續約者，本契約繼續有效，自動延長1年，以後亦同，系爭契約第3條、第18條、第5條、第15條已有明定（見本院卷第7、10、16、19頁）。系爭函文業經被告承認而發生效力，已如前述，原告既係於114年2月26日收受系爭函文，為原告所不爭執（見本院卷第136頁反面、第137頁），則原告收受系爭函文時，尚未逾兩造所約定之系爭契約期滿之1個月前即114年2月28日前，系爭契約業經被告合法通知不續約，而於114年3月31日期滿，則被告嗣後委任其他家公司提供管理與保全服務，自無構成違反系爭契約之情。從而，原告依照系爭契約約定，請求被告給付懲罰性違約金，自屬無據。

四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付417,900元，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　黃芃瑀

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宴慈