臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度桃簡字第1568號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
上列
當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年10月22日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告謝佩怡應於繼承被繼承人游美雲之
遺產範圍內，與被告謝佑軍
連帶給付原告新臺幣312,369元，及如
附表所示之利息及
違約金。
事實及理由要領
一、被告謝佩怡經
合法通知，無正當理由而未於言詞辯論
期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之
聲請（見本院卷第42頁背面），由其
一造辯論而為判決。
二、本判決依民事訴訟法
第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，原告之主張及聲明，引用民事
起訴狀、本院民國114年10月22日之言詞辯論筆錄。
三、
經查，原告主張之事實，
業據提出利率資料、催收/呆帳查詢單、放款借據、
就學貸款申請撥款通知書、
就學貸款放出查詢單、
繼承系統表、
家事事件（全部）公告查詢結果、
戶籍謄本等件為證（見本院卷第10至26頁），
核與原告所述相符，而
被告謝佑軍於本院言詞辯論期日當庭認諾原告之請求（見本院卷第42頁暨背面），依民事訴訟法第436條第2項適用第384條規定，應本於謝佑軍認諾而為其敗訴之判決；另謝佩怡
已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真。從而，原告依就學貸款契約、連帶保證及繼承之
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、又本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應
依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 11 月 7 日
桃園簡易庭 法 官 廖承剛
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 114 年 11 月 7 日
附表：
| | | |
| | | 自114年3月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月者，按左列利率20％計算。 |
| | | |