裁判書系統

114年度桃簡字第1620號

原      告  羅駿緯  

            洪瑜珍  

被      告  周立揚  

            華溱營造有限公司

上  一  人

法定代理人  張順發  

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告就本院114年度審交簡字第199號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審交附民字第400號裁定移送前來，本院於民國114年11月19日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣86,422元，及自民國114年5月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告連帶負擔52％，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行。　　　　　　　　　　　

一、本件被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告周立揚受僱於被告華漾營造有限公司（下稱華漾公司），明知自身未領有駕駛執照，仍於民國113年3月25日下午5時許，駕駛被告華漾公司所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿桃園市大溪區介壽路往八德區方向行駛，行經介壽路1269號時，本應注意該車道設有雙邊禁止變換車道之雙白實線，而依當時天候及路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而變換車道至外側車道，適原告羅駿緯騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱系爭機車），搭載原告洪瑜珍沿同向外側車道直行至此，見狀煞避不及致生碰撞，原告羅駿緯因而受有胸部挫傷、右側腕部挫傷、左側手肘擦傷、雙側膝部擦傷及右側小腿擦傷等傷害，原告洪瑜珍則受有左側手肘擦挫傷、左側手部手指擦挫傷及左髋部挫傷，系爭機車亦因此受損。而被告前揭過失傷害犯行，業經本院刑事庭以114年度審交簡字第199號刑事簡易判決，判處有期徒刑3月確定在案（下稱系爭刑事案件）。又因本件交通事故，原告羅駿緯支出醫療費用新臺幣（下同）580元、系爭機車修復費用69,258元，並精神上受有相當之痛苦，得請求被告給付精神慰撫金5萬元；原告洪瑜珍則支出醫療費用1,038元，另精神上亦受有相當之痛苦，得請求被告給付精神慰撫金47,238元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告168,114元，及均自起訴狀繕本送達被告華漾公司翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　

四、本院之判斷：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；禁止變換車道線，用以禁止行車變換車道；雙邊禁止變換車道線，為雙白實線，道路交通安全規則第90條第1項、道路交通標誌標線號誌設置規則第167條第1、2項亦分別有明文規定。查原告主張之上開交通事故經過，業據其引用系爭刑事案件判決在卷為證（見本院卷第4至6頁），並經本院依職權調取系爭刑事案件卷宗核閱無訛，參以被告均已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告之主張，堪信原告主張之事實應為真正。基此，被告周立揚駕駛行為既有上開過失，且其過失行為與原告所受損害間有相當因果關係，復被告華漾公司為被告周立揚之僱用人，被告周立揚因執行職務釀生本件交通事故，被告自應對原告負侵權行為連帶損害賠償之責。

　㈡茲就原告主張之請求內容逐項審酌如下：　

　　⒈醫療費用部分：

　　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。查原告因本件交通事故所受前開傷害，原告羅駿緯支出醫療費用580元、原告洪瑜珍支出醫療費用1,038元，共1,618元等情，業據提出醫療費用收據、診斷證明書、發票等件在卷為佐（見本院卷第35-1、35-2、42至44頁），核均屬原告因本件交通事故發生所增加生活上之需要，故原告此部分之請求應予准許。

　　⒉系爭機車修復費用部分：

　　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9（即逾3年，僅得請求零件價額之10分之1）。查系爭機車之修復費用為新臺幣（下同）69,258元（含工資14,616元、零件54,642元），有維修估價單在卷可參（見本院卷第40頁），而系爭機車之出廠時間為111年1月，有行車執照在卷可考（見本院卷第39頁），距本件車禍事故發生時間113年3月25日，實際使用時間為2年3個月，是原告就更換零件部分得請求被告賠償之範圍，應以10,188元為限（計算式詳如附表），加計無庸計算折舊之工資14,616元，則原告得向被告請求之系爭機車損壞修復之必要費用金額，應為24,804元（計算式：10,188＋14,616＝24,804）。

　　⒊精神慰撫金部分：　

　　　按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。查原告因被告前揭過失傷害行為分別受有前述傷勢，堪認原告之肉體及精神上均受有相當之痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金；是本院審酌兩造之年齡、經濟能力、社會地位、財產狀況、本件侵權行為態樣、原因、原告所受傷勢、對原告生活造成影響，及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀（兩造財產所得見個資卷），認原告請求被告賠償非財產上損害之精神慰撫金，應各以3萬元為適當，至逾此範圍之請求則無理由。

　　⒋綜上，本件原告得請求被告賠償之金額合計86,422元（計算式：1,618＋24,804＋30,000＋30,000＝86,422）。

　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則原告請求被告均給付自本件起訴狀繕本送達被告華漾公司翌日即114年5月7日起（見本院113年度審交附民字第400號卷第27頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付86,422元，及自114年5月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。　　　　

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻　　　

附表

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　54,642×0.536=29,288

第1年折舊後價值　　54,642-29,288=25,354

第2年折舊值　　　　25,354×0.536=13,590

第2年折舊後價值　　25,354-13,590=11,764

第3年折舊值　　　　11,764×0.536×(3/12)=1,576

第3年折舊後價值　　11,764-1,576=10,188