臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度桃簡字第1643號
原 告 萬恆通運股份有限公司
被 告 劉仕文
上列
當事人間請求確認
本票債權不存在事件，本院於民國115年6月8日
言詞辯論終結，判決如下：
確認
被告所
持有如附表所示之本票，對於原告之本票債權不存在。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。 二、
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。經查，被告持如附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定，經本院以114年度票字第1789號裁定准予強制執行。惟原告否認系爭本票債權存在，是兩造就系爭本票債權存否有所爭執，此法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之，是原告有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體方面
一、原告主張：伊之前任
法定代理人顏冠忠於民國114年6月8日過世，
被告雖持系爭本票向本院聲請本票裁定，然經伊盤查公司帳冊、本票簿及簽發紀錄，並無任何與系爭本票相符之紀錄，系爭本票上所用之公司大小章並非伊之印鑑，伊亦從未授權任何人簽發系爭本票，爰依民事訴訟法第247條第1項前段提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告所持有之系爭本票，對於原告之本票債權不存在。二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀之陳述
略以：顏冠忠以公司營運調度需求為由，向伊借款新臺幣（下同）100萬元，除系爭本票外，另以原告名義開立支票作為
擔保等語。
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項定有明文。而盜用或偽造他人印章、署名為發票行為，即屬票據之偽造，被盜用、偽造印章、署名者，因非其在票據上簽名用印為發票行為，自不負發票人之責。次按票據為無因證券，僅票據債權人就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該票據本身是否真正。即是否為發票人所作成，則應由票據債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明（最高法院86年度台上字第2097號判決意旨參照）。本件原告既否認系爭本票上印鑑為其所有，自應由被告就系爭本票上原告印鑑之真正，負舉證之責。 ㈡被告雖提出系爭本票、借款契約書、票據號碼SD0000000號支票及
退票理由單、通訊軟體LINE對話紀錄截圖為證（見本院卷第25至30頁），然經原告否認
上開資料之形式上真正，被告復未
提出進一步事證，以證明上開資料之形式上真正，本院已難依上開資料為有利於被告之認定。又除上開資料外，被告未提出其他可證明系爭本票為原告所親自簽發之證據，是依上開說明，難認被告已盡執票人之舉證責任，原告請求確認系爭本票債權對其不存在，自屬有據。四、
綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項前段規定，請求確認系爭本票債權對其不存在，為有理由，應予准許。五、
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 7 月 7 日
桃園簡易庭 法 官 黃芃瑀
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
中 華 民 國 115 年 7 月 7 日
附表：