114年度桃簡字第1696號
原 告 渣打國際商業銀行股份有限公司
被 告 門耀宗
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以
合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項前段分別定有明文。又民事訴訟法關於
合意管轄之規定，除
專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先
適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨
參照）。
二、原告前於民國114年6月16日遞狀向本院聲請對
被告核發
支付命令，
惟被告已於法定
期間內對該
支付命令提出
異議，依法應以
支付命令之聲請視為起訴，
合先敘明。
經查，原告對被告提起本件清償債務事件，係本於
兩造間簽定之個人信用貸款約定書，而
觀諸前開約定書第19條本文已載明：倘因
本約定書涉訟者，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院等文字（見
支付命令卷第3頁背面），準此，兩造就本訴訟事件已有合意定第一審管轄法院，依
上揭規定及說明，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰依職權將
本件移送於該管轄法院。
三、裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
桃園簡易庭 法 官 廖承剛
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出
抗告狀並表明抗告理由（須附
繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日