臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度桃簡字第1810號
原 告 連恒良
被 告 台灣電力股份有限公司高雄區營業處
上列
當事人間
債務人異議之訴事件，本院於民國115年5月11日
言詞辯論終結，判決如下：
本院114年度司執字第103976號
強制執行事件之執行程序應予撤銷。
被告不得持臺灣高雄地方法院112年度司執字第41739號
債權憑證（原始
執行名義：臺灣高雄地方法院111年度司促字第17235號
支付命令及確定證明書）為執行名義，對原告強制執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。 貳、實體方面
一、原告主張：被告執臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）112年度司執字第41739號
債權憑證（原始執行名義：臺灣高雄地方法院111年度司促字第17235號支付命令及確定證明書）為執行名義，對伊
聲請強制執行。然被告係先向高雄地院聲請109年度司促字第20212號支付命令後，主動撤回該聲請。
嗣又聲請111年度司促字第17235號支付命令（下稱
系爭支付命令），被告重複聲請支付命令，應屬違法，且
本件債權亦已
罹於時效，
爰依強制執行法第14條第2項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠本院114年度司執字第103976號強制執行事件之執行程序應予撤銷；㈡被告不得持高雄地院112年度司執字第41739號債權憑證（原始執行名義：系爭支付命令及確定證明書）為執行名義，對原告強制執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
㈠
按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2項定有明文。又按所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。復按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價請求權，因2年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第127條第8款、第128條前段亦有明文。再按被上訴人係以生產電氣（電力）供應與一般人使用，以獲取利潤為其營業目的之國營事業，此與商人或製造人供給商品以取得代價之情形，並無不同，其價款請求權即有民法第127條所定2年消滅時效期間規定之適用（最高法院93年度台上字第1495號判決意旨參照）。 ㈡
經查，被告係於民國111年8月30日以其對原告108年11月、109年1月之3筆電費債權，共新臺幣（下同）5,123元，向高雄地院聲請系爭支付命令，而108年11月之電費收費日期為108年11月6日、109年1月之電費收費日期分別為109年1月6日、109年1月16日等節，
業據本院依職權調取系爭支付命令全卷核閱
無訛。是依
上開規定及說明，被告縱對原告存有上開電費債權，該等債權之消滅時效應分別自108年11月6日、109年1月6日、109年1月16日起算，且消滅時效期間為2年，則至被告於111年8月30日向高雄地院聲請支付命令時，其上開電費債權均已罹於2年消滅時效，自屬強制執行法第14條第2項所規定之情形。從而，原告依照強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷本院114年度司執字第103976號強制執行事件之執行程序，且被告不得持高雄地院112年度司執字第41739號債權憑證（原始執行名義：系爭支付命令及確定證明書）為執行名義，對原告強制執行，均屬有據。
㈢至原告雖稱被告曾向高雄地院聲請109年度司促字第20212號支付命令後撤回在案，然該支付命令卷宗業已銷毀，有高雄地院115年4月7日雄院國資字第1155300079號函在卷
可考（見本院卷第54頁），是本院尚難確認該支付命令標的與系爭支付命令標的是否同一，亦難確認該支付命令聲請之時點，而無從認定本件債權是否有時效中斷之情。況時效中斷為有利於被告之事實，應由被告負舉證之責，被告既從未到庭或提出書狀聲請調查證據，本院即無可為有利於被告之認定，
附此敘明。
四、
綜上所述，原告依照強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷本院114年度司執字第103976號強制執行事件之執行程序，且被告不得持高雄地院112年度司執字第41739號債權憑證（原始執行名義：系爭支付命令及確定證明書）為執行名義，對原告強制執行，
為有理由，應予准許。
五、本件事證
已臻明確，原告其餘攻擊
防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
桃園簡易庭 法 官 黃芃瑀
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
中 華 民 國 115 年 6 月 9 日