裁判書系統

114年度桃簡字第1843號

原      告  林東漢  

被      告  陳澤生  

            宏昌通運有限公司

法定代理人  尤學逸  

共      同

訴訟代理人  李奕辰  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年10月29日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣551,174元，及自民國114年8月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔88％，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣551,174元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面

　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此觀民事訴訟法第255條第1項但書第3款之規定自明。查原告起訴時原聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）638,384元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院民國114年10月29日言詞辯論期日變更聲明如下所示（見本院卷第132頁），核原告所為，係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：被告陳澤生於000年0月00日下午1時13分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業遊覽大客車，沿國道2號由東向西行駛，行經桃園市○○區○道0號5.6公里輔助內側車道時，因未保持行車安全距離，與伊所有並駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，伊因而支出修復費用234,178元（經等比例計算營業稅，含工資51,318元、零件182,860元）、拖吊費用6,000元、鑑價費用9,000元，並受有不能工作之薪資損失136,206元、交易性貶值259,000元之損害，又上開修復費用經扣除零件部分折舊後為215,980元，而陳澤生於系爭事故發生時，係受僱於被告宏昌通運有限公司（下稱宏昌公司），宏昌公司自應連帶負責，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告626,186元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：系爭車輛未經實際交易，並未受有交易性貶值259,000元之損害，且鑑價費用9,000元係原告為證明其損害所支出之成本，應由原告自行承擔等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第188條第1項本文亦有明文。查原告主張：陳澤生於上揭時、地，因未保持行車安全距離之過失，肇生系爭事故，致系爭車輛受損，又陳澤生為宏昌公司之受僱人等情，業據提出與其所述相符之當事人登記聯單、初步分析研判表、行車執照、車損照片為證（見本院卷第5頁至第7頁、第27頁至第29頁），並經本院依職權調閱道路交通事故案卷核閱無訛，且為被告所不爭執（見本院卷第131頁反面至第132頁），自堪信為真實。從而，陳澤生因上揭過失駕駛行為，不法侵害原告之財產權，自應負賠償之責；宏昌公司為陳澤生之僱用人，亦應連帶負賠償之責。茲就原告得請求賠償之數額分敘如下：

　⒈修復費用215,980元、拖吊費用6,000元部分：

　　查原告為修復系爭車輛支出修復費用215,980元、拖吊費用6,000元，有電子發票證明聯、估價單、拖救服務契約三聯單為證（見本院卷第9頁至第25頁），且為被告所不爭執（見本院卷第132頁及其反面），堪認原告受有此部分損害。從而，原告請求被告連帶給付221,980元（計算式：215,980元+6,000元），即屬有據。

　⒉不能工作之薪資損失136,206元部分：

　　查原告為計程車司機，每日收入平均約為1,974元，有台北市汽車駕駛員職業工會函可參（見本院卷第8頁），而系爭車輛之必要維修天數為31日，有北都汽車股份有限公司函在卷可稽（見本院卷第129頁），以此計算，原告於系爭車輛維修期間不能工作所受薪資損失為61,194元（計算式：1,974元×31日）。從而，原告請求被告連帶給付61,194元，應屬有據，逾此範圍則屬無據。

　⒊交易性貶值259,000元之損害部分：

　　按不法侵害他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。所謂「物被毀損所減少之價額」，得以修復費用為估定之標準，並以必要者為限 ，故修理材料以新品換舊品，應予折舊。此外，被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。查系爭車輛因系爭事故受損，於修復後，仍受有交易性貶值259,000元之損害，有中華民國汽車鑑價協會鑑價報告在卷可稽（見本院卷第26頁至第33頁），堪認原告受有此部分損害。從而，原告請求被告連帶給付259,000元，亦屬有據。

　⒋鑑價費用9,000元部分：

　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第216條第1項定有明文。鑑定費倘係證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償。查原告為證明系爭車輛所受交易性貶值之數額，支出鑑價費用9,000元，有統一發票在卷可稽（見本院卷第34頁），依照上開說明，此部分支出係證明損害發生及其範圍所必要之費用，自得請求被告賠償。從而，原告請求被告連帶給付9,000元，當屬有據。

　㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件原告之侵權行為損害賠償請求權，係屬未定給付期限之金錢債權，且未約定利率，則被告自受催告時起，負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即114年8月9日（見本院卷第52頁至第53頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付551,174元（計算式：221,980元+61,194元+259,000元+9,000元），及自114年8月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　 1　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　郭宇傑

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　 1　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄