裁判書系統

114年度桃簡字第1989號

原      告  萬鎰貨運有限公司

兼  法  定

代  理  人  崔致芸  

被      告  張紘賓  

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年12月9日言詞辯論終結，判決如下：

一、確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。

二、訴訟費用由被告負擔。

壹、程序方面

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告持如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定，經本院以114年度票字第2166號裁定准許對原告強制執行，而原告既否認系爭本票債權存在，則兩造間就系爭本票債權存否已生爭執，而此法律關係不明確之狀態，得以確認判決除去，是原告提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益，應予准許。

二、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。　　　　

貳、實體方面

一、原告主張：系爭本票非由伊等所親自簽發，其上「崔致芸」之簽名均係遭偽造，所蓋印伊等之印文亦係遭盜刻，伊等毋庸負擔票據責任，爰依民事訴訟法第247條規定提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告持有系爭本票，對原告之本票債權不存在。

三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項定有明文。而盜用或偽造他人印章、署名為發票行為，即屬票據之偽造，被盜用、偽造印章、署名者，因非其在票據上簽名用印為發票行為，自不負發票人之責。又按票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由票據債權人即執票人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明。本件原告既否認系爭本票係由其等親自簽發，揆諸上開說明，自應由被告就系爭本票上原告簽名及印文之真正負舉證之責，如被告不能證明簽名及印文之真正，原告即無庸負擔票據之責。而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，對原告前開主張依法視同自認，自堪信系爭本票非由原告所親自簽發。況觀諸系爭本票，雖於發票人欄位分別蓋有記載原告名稱、姓名之印文，並載有「崔致芸」之署名，惟經本院勘驗系爭本票、原告崔致芸於民國114年12月9日本院審理時當庭書寫之簽名（見桃簡卷第14頁），勘驗結果略以：「系爭本票上『崔致芸』字跡之筆順、部首結構比例等，均與崔致芸上開親筆簽名之筆跡有所不同。」，此有本院114年12月9日勘驗筆錄附卷可證（見桃簡卷第12頁反面），是以肉眼比對，尚無從認定系爭本票上「崔致芸」之署名為崔致芸所親簽。準此，被告既未能就系爭本票發票之真正盡舉證之責，原告自無庸負擔發票人責任，是原告請求確認系爭本票對原告之本票債權不存在，洵屬有據。

四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條規定，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　26　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官  高廷瑋

附表：

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝