裁判書系統

114年度桃簡字第2024號

原      告  連勝停車場興業有限公司

法定代理人  羅清元  

訴訟代理人  羅子涴  

被      告  蔡名軒  

上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院114年度易字第149號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度附民字第677號裁定移送前來，本院於民國115年2月4日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣560元，及自民國114年5月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此觀民事訴訟法第255條第1項但書第3款之規定自明。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）241,395元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院民國115年2月4日言詞辯論期日減縮聲明如下所示（見本院卷第62頁反面），核原告所為，係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。

二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於113年1月15日上午6時許，至伊址設桃園市大園區中正東路444巷之停車場，朝伊所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛）投擲柴刀，致系爭車輛之左右側車窗、右側後照鏡破裂，伊為此支付修復費用241,395元（經等比例計算營業稅，含工資166,950元、零件74,445元），上開修復費用扣除零件部分折舊後為174,395元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告174,395元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張被告於上揭時、地，投擲柴刀，致系爭車輛之左右側車窗、右側後照鏡破裂等情，業據提出維修工作單為證（見附民卷第7頁），且被告因上揭行為，經本院以114年度易字第149號判處被告犯毀損他人物品罪，處拘役50日，得易科罰金在案，並經本院依職權調閱上開刑事案卷核閱無訛，又被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項本文規定，視同自認，上情自堪信為真實。從而，被告因上揭故意行為，不法侵害原告之財產權，自應負賠償之責。

　㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第3項亦分別定有明文。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非原來狀態，而係應有狀態，應將損害事故發生後之變動狀況，如物之折舊等因素考慮在內，以定債務人應賠償或給付之數額。查原告主張：伊維修系爭車輛支出修復費用241,395元，而修復費用扣除零件部分折舊後為174,395元等語，然系爭車輛所受損害為左右側車窗、右側後照鏡破裂，此部分之修復費用為5,600元（俱為零件，計算式：1,000元+1,800元+1,000元+1,800元），有維修工作單在卷可稽（見附民卷第7頁），又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，又依固定資產折舊率表之附註（四）規定，採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，系爭車輛自出廠日93年4月，迄上開受損發生時即113年1月15日，已使用19年10月，則此部分修復費用扣除折舊後估定為560元（計算式：5,600元×【1-9/10】）。至原告主張系爭車輛受有左右側車窗、右側後照鏡破裂以外之損害乙情，未據原告舉證以實其說，是原告逾560元部分之請求，均難認有據。

　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件原告之侵權行為損害賠償請求權，係屬未定給付期限之金錢債權，且未約定利率，則被告自受催告時起，負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即114年5月6日（見附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付560元，及自114年5月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　郭宇傑

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄