臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度桃簡字第2123號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
蔡明順
被 告 楊文聖即世豊早餐店
上列
當事人間請求清償債務事件，經臺灣臺北地方法院
裁定移送前來，本院於民國115年1月13日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應給付原告新臺幣291,147元，及自民國114年4月28日起至清償日止，按週年利率2.295%計算之利息，暨自民國114年5月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。二、被告應給付原告新臺幣14,413元，及自民國114年6月28日起至清償日止，按週年利率2.295%計算之利息，暨自民國114年7月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。
事實及理由要領
一、被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依民事訴訟法第433條之3規定，
依職權由原告
一造辯論而為判決。
二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之民事
起訴狀、民事更正狀及本院民國115年1月13日之言詞辯論筆錄。
三、原告主張之
前揭事實，
業據其提出與所述相符之授信約定書、借據、青年創業及啟動金貸款增補契約、連帶保證書、存款利率表、放款相關貸放及保證資料查詢單、
債權計算清單為證（見北簡卷第11頁至第37頁），
另參酌對被告期日之通知係以公示送達方式為之，衡情被告應尚未向原告清償，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，惟本院綜合各項證據調查結果及全辯論意旨，已堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸
法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。
四、
本件係
適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應
依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
桃園簡易庭 法 官 高廷瑋
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 115 年 1 月 30 日