裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度桃簡字第2143號

原      告  仲信資融股份有限公司

法定代理人  黎小彤  

訴訟代理人  李則逸  

            黃玲臻  

被      告  林雍凱  

輔  助  人  黃梅卿  

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國115年4月15日言詞辯論終結，判決如下：

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：被告前以分期付款買賣方式，向特約商即訴外人富邦媒體科技股份有限公司（下稱富邦公司）購買商品，並簽訂分期付款申請表，約定被告應依約繳款，且特約商與被告成立分期買賣契約交付買賣標的物後，特約商即將對被告之債權讓與原告，詎被告就上開分期債務，迄仍積欠分期本金新臺幣（下同）188,987元及如附表所示之利息未償，爰依分期付款買賣之約定及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付價金等語。聲明：被告應給付原告188,987元，及分別依如附表所示之利息起算日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。

二、被告則以：被告業經本院以110年度監宣字第919號民事裁定宣告為受輔助宣告之人，選定其母黃梅卿為輔助人，並增列其於申辦信用卡、現金卡、電子支付、購買申辦行動電話、或從事買賣契約標的金額逾10,000元之行為時，應經黃梅卿之同意，然其未經黃梅卿同意即為本件電子支付方式購買行為，且黃梅卿事後拒絕承認，是被告無庸負擔本件債務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張之事實，業據提出仲信資融分期付款申請暨合約書、zingala銀角零卡分期付款申請暨合約書、繳款紀錄等件為證（見鳳簡卷第29-307頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。至原告請求被告清償上開分期買賣價金一節，則為被告所否認，並以前詞置辯。本院茲就兩造間之爭點判斷如下：

　㈠按受輔助宣告之人為法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為時，應經輔助人同意；但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限，民法第15條之2第1項第7款定有明文；又依同條第2項規定，受輔助宣告之人於未依前項規定得輔助人同意之情形，準用民法第78條至第83條規定，故受輔助宣告之人若未得輔助人之允許，所訂立之契約，須經輔助人之承認，始生效力。

　㈡查本院前於111年3月31日以110年度監宣字第919號事件，審酌聯新國際醫院精神鑑定報告書及訪視報告等件，裁定被告為受輔助宣告之人，並指定被告於申辦信用卡、現金卡、電子支付、購買申辦行動電話、或從事買賣契約標的金額逾1萬元之行為時，應經輔助人黃梅卿之同意，迄今維持上開裁定等情，有該裁定在卷可參（見本院卷第16-17頁），並經本院調閱該案卷核閱無訛，而本件原告所請求之分期付款債務，均為被告透過網路申請簽署分期契約完成交易，核屬以電子支付方式交易完成之購買行為，而為前開裁定所指被告應受限制之行為類型，且消費時點及還款期間均為被告受輔助宣告期間一節，為原告所不爭執（見本院卷第21頁反面），是被告為此等電子支付交易行為，應經輔助人事前允許，或得輔助人之事後承認契約始能生效，然原告就此並未能舉證以實其說，且黃梅卿於本院審理時已到庭表明拒絕為承認（見本院卷第15頁反面），是本件分期買賣契約均應不生效力，是本件原告請求被告給付分期價款，於法即屬無據。

四、綜上所述，原告依分期付款買賣之約定及債權讓與之法律關係，請求被告給付188,987元及分別依如附表所示之利息起算日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，

　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官  廖子涵

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　4 　　日

附表：