裁判書系統

114年度桃簡字第215號

原      告  周世洋  

被      告  林睿蒼  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告就本院113年度桃交簡字第1023號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度桃交簡附民字第136號裁定移送前來，本院於民國114年12月8日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣451,468元，及自民國113年11月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔76％，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

壹、程序方面

　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此觀民事訴訟法第255條第1項但書第3款之規定自明。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）687,876元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院民國114年12月8日言詞辯論程序變更聲明如下所示（見本院卷第52頁），核原告所為，係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於112年3月22日上午11時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市蘆竹區中山路往龜山方向行駛，行經同市區○○路000號前時，因跨越分向限制線於道路中央迴車，與伊所有並騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞，致系爭機車受損，伊則受有右踝腓骨骨折、右踝擦挫傷等傷害（下稱系爭傷勢），並為此支出修復費用17,798元（俱為零件）、醫療費用218,938元、醫療耗材費用350元、交通費用1,750元，並受有委請親人看護相當於看護費用36,000元之損害、不能工作之薪資損失115,000元及非財產上損害200,000元；又上開修復費用經扣除零件部分折舊後為1,780元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告597,876元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車。此觀道路交通安全規則第106條第2款之規定自明。查原告主張，被告於上揭時、地，因跨越分向限制線於道路中央迴車，肇生系爭事故，致系爭機車受損，伊則受有系爭傷勢等情，業據提出與其所述相符之當事人登記聯單、診斷證明書、估價單為證（見附民卷第7頁、第13頁、第31頁），又被告因上揭過失駕駛行為，經本院以113年度桃交簡字第1023號判決被告犯過失傷害罪，處拘役30日，得易科罰金在案，並經本院依職權調閱上開刑事案卷核閱無訛，自堪信為真實。從而，被告因上揭過失駕駛行為，不法侵害原告之財產權、身體權，自應負賠償之責。茲就原告得請求賠償之數額，分敘如下：

　⒈修復費用1,780元部分：

　　查原告為修復系爭機車，支出修復費用17,798元，有估價單可稽（見附民卷第31頁），又上開修復費用經扣除零件部分折舊後為1,780元，堪認原告受有此部分損害。從而，原告請求被告給付1,780元，即屬有據。

　⒉醫療費用218,938元部分：

　　查原告為治療系爭傷勢，支出醫療費用218,938元，有醫療費用收據可查（見附民卷第15頁至第23頁），又本院依職權就其中自費耗材161,969元部分之必要性，函詢敏勝綜合醫院，經其函覆以：健保給付項目並無效果完全相同之品項能夠替代等語，有法院來函回復意見表在卷可稽（見本院卷第24頁），堪認上開自費項目亦為治療系爭傷勢所必要，且足認原告受有上開醫療費用之損害。從而，原告請求被告給付218,938元，即屬有據。

　⒊交通費用1,750元部分：

　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。查原告固以：伊支出交通費用1,750元等語，然未提出任何交通費用單據為佐證，是原告此部分主張，尚無足採。從而，原告請求被告給付1,750元，即屬無據。

　⒋醫療耗材費用350元部分：

　　查原告為治療系爭傷勢，支出醫療耗材費用350元，有電子發票證明聯可查（見附民卷第27頁），堪認原告受有此部分損害。從而，原告請求被告給付350元，即屬有據。

　⒌相當於看護費用36,000元之損害部分：

　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。此觀民法第193條第1項之規定自明。次按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則。查原告以：因受傷後移動不便，故委請父親看護30日，以看護費每日1,200元計算，共計受有相當於看護費之損害36,000元（計算式：30日×1,200元）等語，並提出診斷證明書為證（見附民卷第13頁），然觀諸上開診斷證明書之醫囑，僅記載原告住院期間需專人照護，而原告之住院期間自112年3月22日起至同年月28日止，共7日，以親屬看護之行情每日2,200元計算，原告所受相當於看護費之損害估定為15,400元（計算式：7日×2,200元）。從而，原告請求被告給付15,400元，即屬有據，逾此範圍則屬無據。

　⒍不能工作之薪資損失115,000元部分：

　　查原告因受有系爭傷勢，需休養3個月，因而受有不能工作之薪資損失90,000元，且亦喪失跳舞打工之機會，而受有25,000元之損失，共115,000元（計算式：90,000元+25,000元）等情，業據提出診斷證明書、在職證明及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖為證（見附民卷第13頁，本院卷第30頁至第31頁），堪認原告受有此部分損害。從而，原告請求被告給付115,000元，即屬有據。

　⒎非財產上損害200,000元部分：

　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。按不法侵害他人之人格權，被害人得請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，自應審酌被害人及加害人之身分、地位、資力、加害程度並被害人所受精神痛苦之程度等各種情事，以核定相當之數額。查被告上開過失駕駛行為，不法侵害原告身體權，堪認原告確實受有精神上痛苦，自得請求被告賠償非財產上損害。本院審酌兩造之年齡、教育程度、社會地位、經濟狀況（僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開），及原告因被告侵害行為致精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害以100,000元為適當，原告逾此範圍之請求，則屬無據。

　㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件原告之侵權行為損害賠償請求權，係屬未定給付期限之金錢債權，且未約定利率，則被告自受催告時起，負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年11月9日（見附民卷第51頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付451,468元（計算式：1,780元+218,938元+350元+15,400元+115,000元+100,000元），及自113年11月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　郭宇傑

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄