裁判書系統

114年度桃簡字第217號

原      告  蘇潔   

訴訟代理人  詹立言律師

被      告  羅晨芳  

            羅佳秀  

兼  共  同

訴訟代理人  陳麗娜  

            羅衡剛  

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年5月9日言詞辯論終結，判決如下：

被告羅晨芳、被告羅佳秀應將戶籍自桃園市○○區0000○號即門牌號碼桃園市○○區○○路0段000巷00號房屋遷出。

原告其餘之訴及假執行聲請均駁回。

訴訟費用由被告羅晨芳、被告羅佳秀負擔53％，餘由原告負擔。

一、原告主張：伊為桃園市○○區○○段0000○號即門牌號碼同市區○○路0段000巷00弄0○0○0號房屋（下稱7之2號房屋）及同市區○○段0000○號即門牌號碼同市區○○路0段000巷00號（下稱19號房屋）之所有權人；被告陳麗娜為伊阿姨、被告羅衡剛為伊姨丈、被告羅晨芳、羅佳秀則為伊表妹。伊先前基於親屬情誼，好意施惠提供7之2號房屋予被告一家使用，嗣因伊終止好意施惠關係，被告自應將7之2號房屋返還原告。又縱認兩造間就7之2號房屋成立使用借貸關係，然伊已以起訴狀繕本送達為終止使用借貸之意思表示，是被告自起訴狀繕本送達時起，即負有返還7之2號房屋之義務。然被告迄未返還7之2號房屋，受有使用7之2號房屋之利益，致伊受有損害，自應返還相當於租金之利益。另羅晨芳、羅佳秀未經原告同意，基於不詳原因，擅將戶籍設於19號房屋，已妨害伊所有權之圓滿行使，爰依民法第767條第1項前段、中段、第470條、第179條提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將7之2號房屋騰空遷讓返還原告。㈡被告應自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）15,000元。㈢羅晨芳、羅佳秀應將戶籍自19號房屋遷出。㈣第1、2項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：就7之2號房屋部分，係陳麗娜與羅衡剛於97年7月起向訴外人即原告母親陳麗馨所承租，約定每月租金2,100元，迄今均按月繳納房租，嗣陳麗馨於113年8月間過世後，因原告拒不提供匯款帳戶，遂以提存方式辦理，故非無權占有，亦非無法律上原因受有利益；就19號房屋，係當初為羅晨芳、羅佳秀有設籍就學之需要，經陳麗馨同意，將戶口登記於此等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張伊為7之2號房屋、19號房屋之所有權人，而被告迄今仍居住於7之2號房屋等情，業據提出7之2號房屋、19號房屋之所有權狀為證（見本院卷第11頁、第22頁），且為被告所不爭執（見本院卷第76頁反面至第77頁），自堪信為真實。

四、得心證之理由：

　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。民法第767條第1項前段、中段、第1148條第1項分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還房屋者，占有人對房屋所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，占有人固應就其占有權源存在之要件事實，負舉證責任。惟此要件事實之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非必以直接證明要件事實為必要。查被告主張伊等自97年7月起向陳麗馨承租7之2號房屋，約定每月租金2,100元，其中部分以匯款方式給付，部分則於見面時以現金方式給付等情，業據提出陳麗馨所有之桃園信用合作社存摺內頁影本、羅晨芳之存款交易明細為證（見本院卷第79頁至第85頁、第95頁至第109頁），觀諸上開匯款紀錄，可知被告自104年2月至4月、112年5月至113年7月間按月匯款2,100元予陳麗馨，期間雖非連貫，然給付款項本不以匯款方式為限，且親屬間以現金方式給付亦符常情，仍足認被告於上開期間持續按月給付相同數額之款項予陳麗馨；又羅衡剛於陳麗馨過世後，分別於113年11月14日、同年12月11日、114年1月16日、同年3月13日以給付租金為原因辦理提存，共10,500元，有提存書在卷可憑（見本院卷第91頁至第94頁），益徵被告確有按月給付2,100元。本院審酌租賃契約本不以書面為必要，且親屬間以口頭方式締結租約，亦非罕有，陳麗娜、陳麗馨既為姊妹關係，自得以口頭方式就7之2號房屋成立租賃契約，又被告按月給付陳麗馨2,100元，目的即係給付租金，是陳麗娜、羅衡剛自97年7月起向陳麗馨承租7之2號房屋乙情，應堪認定。又上開租賃關係於陳麗馨於113年7月8日過世後（見本院個資卷），為原告即其繼承人所概括承受。從而，原告請求被告返還7之2號房屋，即屬無據。至原告以：伊係基於好意施惠，提供7之2號房屋予被告使用；縱非好意施惠，亦係基於使用借貸關係等語，然原告復不否認被告有以匯款方式於上開期間按月給付2,100元予陳麗馨，僅以：可能是借款，或其他法律關係等語（見本院卷第121頁），就原因關係諉為不知，惟未提出任何證據以實其說，尚不足推翻本院就兩造間為租賃關係、被告按月給付之2,100元為租金之認定，是原告此部分主張，應屬無據。

　㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。查被告為7之2號房屋之承租人，業經認定如前，則被告使用7之2號房屋自有法律上原因。從而，原告請求被告自起訴狀送達翌日起按月給付15,000元，亦屬無據。

　㈣按未定期限之使用借貸契約，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。此觀民法第470條第1項中段規定自明。次按對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項中段定有明文。查被告固以：前因羅晨芳、羅佳秀有設籍就學之需要，經陳麗馨同意，始將戶口登記於19號房屋等語置辯（見本院卷第77頁至其反面），然因羅晨芳、羅佳秀現已無就學需求，使用目的已完成，羅晨芳、羅佳秀自負有將戶口遷出之義務。又羅晨芳、羅佳秀無正當法律權源，將戶籍登記於19號房屋，原告自得本於19號房屋之所有權人地位，請求羅晨芳、羅佳秀除去此部分侵害，且此部分業經被告認諾（見本院卷第121頁反面）。從而，原告請求羅晨芳、羅佳秀將戶籍自19號房屋遷出，即屬有據。

五、綜上所述，原告依民法第470條第1項、第767條第1項中段請求羅晨芳、羅佳秀應將戶籍自19號房屋遷出，為有理由，應予准許；逾此部分則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，惟此部分係原告請求羅晨芳、羅佳秀應將戶籍遷出19號房屋，乃命被告為一定之意思表示，依強制執行法第130條第1項規定，於判決確定時始得視為有已有意思表示，性質上不適於為假執行，故本院自無依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行之必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 6　　月　 　2　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　郭宇傑

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 6　　月　　 2　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

　　理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定

　　於小額事件之上訴程序準用之）

　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內

　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，

　　由原第二審法院以裁定駁回之。