臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度桃簡字第2207號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
倪聿謙
被 告 蔡崴宇
上列
當事人間請求清償債務事件，本院於民國115年1月28日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣193,693元，及自民國114年2月11日起至民國114年7月13日止，
按週年利率1.775％計算，自民國114年7月14日起至清償日止，按週年利率2.775％計算之利息，
暨自民國114年3月12日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按
上開利率10％計算，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之
違約金。
事實及理由要領
一、
本件被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依民事訴訟法第433條之3規定，本院
依職權由原告
一造辯論而為判決。
二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之
支付命令聲請狀、民國114年12月4日民事追加被告暨變更
訴之聲明狀及本院115年1月28日之言詞辯論筆錄。
三、原告主張被告分別於103年至105年間簽訂放款借據（下合稱
系爭契約），一共向伊借款新臺幣（下同）203,320元，並約定於階段學業完成或休退學、退伍後滿1年之次日起，分96期償還。
詎被告自114年3月11日起即未依約還款，尚積欠本金193,693元未償
等情，
業據提出與其所述相符之就學貸款放出查詢單、客戶往來明細查詢、系爭契約、就學貸款申請撥款通知書暨約定事項、利率資料為證（見司促卷第4頁至第5頁、第8頁至第11頁），自
堪信為真實。
從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係
適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，
依職權宣告假執行。
五、
本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
桃園簡易庭 法 官 郭宇傑
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
中 華 民 國 115 年 3 月 2 日