裁判書系統

114年度桃簡字第2235號

原      告  彭綺筠

被      告  楊德涵

            大統交通運輸股份有限公司

上  一  人

法定代理人  陳金枝

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年4月9日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣850,581元，及均自民國114年10月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔69%，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣850,581元預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

壹、程序方面　　

二、按簡易訴訟程序之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,220,296元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第4頁），嗣於本院審理時變更為：被告應連帶給付原告1,227,196元，及其中1,220,296元自起訴狀繕本送達翌日起、其中6,900元自本院民國115年2月9日筆錄影本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第61頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：被告楊德涵於114年7月2日下午5時26分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車，行經桃園市○○區○道0號49公里800公尺處南側向輔助道路時，因打瞌睡或疲勞駕駛（包括連續駕車8小時）之過失，而與伊所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致伊受有左胸廓肋骨骨裂、右手和髖部及雙下肢挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。伊因此受有財產上損害即醫療費用及申請診斷證明書費用9,190元、看護費用60,000元、薪資損害148,306元、拖吊費4,200元、系爭車輛損害698,000元、中醫費用7,500元，及非財產上損害而得請求慰撫金300,000元。又被告大統交通運輸股份有限公司為楊德涵之僱用人，且楊德涵於系爭事故發生時正在執行職務，大統交通運輸股份有限公司應與楊德涵連帶負損害賠償之責，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,227,196元，及其中1,220,296元自起訴狀繕本送達翌日起、其中6,900元自本院115年2月9日筆錄影本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2、第195條第1項前段、第188條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，有國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、診斷證明書、系爭傷害照片在卷足證（見本院卷第8至13頁反面），並經本院依職權調閱系爭事故卷宗查閱無訛（見本院卷第28至41頁），核與其所述相符，且被告均於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀或答辯狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。是依上開規定，原告自得請求被告連帶負財產上及非財產上之損害賠償責任，茲就原告請求之項目及金額分述如下：

　⒈醫療費用及申請診斷證明書費用4,390元

　　原告因系爭事故而受有系爭傷害，並因此支出醫療費用及申請診斷證明書費用4,390元，有診斷證明書、醫療費用收據附卷可憑（見本院卷第9至10、14至16頁反面），足認原告支出之上開醫療費用及申請診斷證明書費用，均與其因系爭事故所受系爭傷害間具有相當因果關係，原告此部分請求，應屬有據。至原告雖另主張其因系爭傷害而至「挺立堂」喬骨，因而支出喬骨費用4,800元，然「挺立堂」之網站業已載明其屬於「非醫療性質服務」，有網站截圖在卷可證（見本院卷第63頁），是認原告無法證明上述喬骨服務為其因受有系爭傷害，經醫師所建議接受之醫療上必要行為，原告此部分請求，自屬無據。

　⒉看護費用60,000元

　　查原告因系爭事故受有系爭傷害，經聯新國際醫院建議受傷後宜休養1個月，休養期間須專人照護，有診斷證明書在卷可佐（見本院卷第10頁），足認原告須受專人看護之時間為1個月。又原告雖未聘請專業看護，而係由親屬照護，然此種基於身分關係之恩惠，不能加惠於加害人，仍應認原告得請求相當於看護費用之損害。本院審酌原告以每日2,000元計算，未高於目前全日照護之收費行情，尚屬合理，是原告請求被告連帶給付看護費用60,000元（計算式：2,000元×30日＝60,000元），洵屬有據。

　⒊薪資損害113,701元

　　原告因系爭事故受有系爭傷害，經聯新國際醫院建議受傷後宜休養1個月，有診斷證明書附卷可考（見本院卷第9頁反面、第10頁），堪認原告於114年7月2日至114年8月2日間有休養之必要。而原告於114年7月3日至114年7月25日間均請假未到班，共23日，有請假紀錄在卷可按（見本院卷第65頁），又原告於系爭事故發生前即113年之平均每月薪資為148,306元（計算式：1,779,667元÷12＝148,306元【元以下四捨五入】），有113年度綜合所得稅各類所得資料清單附卷可查（見本院卷第19頁），則原告因系爭事故所受有之薪資損害應為113,701元（計算式：148,306元÷30日×23日＝113,701元【元以下四捨五入】）。

　⒋拖吊費4,200元

　　系爭車輛因系爭事故而毀損嚴重，須由拖救公司拖吊始能移動，有系爭車輛受損照片在卷可稽（見本院卷第21至23頁），原告因此支出拖吊費用4,200元，亦有國道小型車拖救服務契約三聯單附卷可參（見本院卷第20頁），原告自得請求此部分費用。

　⒌系爭車輛損害698,000元

　　系爭車輛因系爭事故而毀損，經評估後維修費用高達838,215元，而與系爭車輛同年出廠之同款車輛市價為698,000元，有估價單、SUM汽車網截圖、系爭車輛車籍資料在卷可佐（見本院卷第24至第24-1頁、本院個資卷），可認系爭車輛因系爭事故毀損所減少之價額確為698,000元，原告請求此部分費用，應屬可採。

　⒍中醫費用7,500元

　　原告因系爭事故而受有系爭傷害，至德源世代中醫診所就診，因此支出醫療費用及申請診斷證明書費用7,500元，有診斷證明書、醫療費用明細收據、掛號證附卷可證（見本院卷第66至73頁），可見原告支出之上開醫療費用及申請診斷證明書費用，亦與其因系爭事故所受系爭傷害間具有相當因果關係，原告此部分請求，自屬有據。

　⒎慰撫金30,000元。

　　本院審酌原告所受之系爭傷害，通常對一般人之日常生活造成困擾及不便之程度，再參酌楊德涵過失情節、楊德涵與原告之智識及經濟狀況（見本院個資卷），認原告得請求之慰撫金應以30,000元為適當。

　⒏基上，原告得請求被告連帶給付之金額為917,791元（計算式：4,390元＋60,000元＋113,701元＋4,200元＋698,000元＋7,500元＋30,000元＝917,791元），然原告已請領強制汽車責任保險給付67,210元，有明台產物保險股份有限公司韓文在卷可按（見本院卷第86頁），則原告得請求賠償部分自應扣除其已獲得賠償之金額，而為850,581元（計算式：917,791元－67,210元＝850,851元）。

　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查本件原告請求被告連帶賠償其損害，係以支付金錢為標的，且未經兩造約定清償期限或特定利率，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即均自114年10月17日（見本院卷第44、47頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付850,581元，及均自114年10月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，僅係促請本院職權發動，無庸另為准駁之諭知，並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　黃芃瑀

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官  郭宴慈