裁判書系統

114年度桃簡字第2327號

原      告  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

訴訟代理人  林益瑤  

            戴振文  

被      告  李建昌  

            李萬春  

            李建宏  

            李慈嵐  

上列當事人間請求塗銷遺產分割登記事件，本院於民國115年3月3日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告間就如附表一所示不動產，於民國109年7月13日所為遺產分割協議之債權行為，及於民國109年7月21日所為分割繼承登記之物權行為，應予撤銷。

二、被告李萬春應將如附表一所示不動產，於民國109年7月21日所為分割繼承登記塗銷。

三、訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序方面

　　本件被告李建昌、李萬春、李建宏均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：伊對李建昌有如附表二所示債權（下稱系爭債權），又如附表一所示不動產（下合稱系爭不動產）原為被繼承人李林阿吟所有，李林阿吟於民國104年11月26日死亡後，應由被告共同繼承，詎被告於109年7月13日成立遺產分割協議，由李萬春單獨繼承系爭不動產，並於同年月21日以分割繼承為原因，將系爭不動產均登記予李萬春，致李建昌名下已無其他財產可供強制執行，其等所為顯已侵害系爭債權，爰依民法第244條第1項、第4項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告間就系爭不動產，於民國109年7月13日所為遺產分割協議之債權行為，及於民國109年7月21日所為分割繼承登記之物權行為，應予撤銷。㈡被告李萬春應將系爭不動產，於民國109年7月21日所為分割繼承登記塗銷。

二、李建昌、李萬春、李建宏均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。被告李慈嵐則以：系爭不動產係李萬春與李林阿吟共同購買，二人並約定登記於李林阿吟名下，故被告為遺產分割協議時乃約定將系爭不動產登記予李萬春等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項本文分別定有明文。又按繼承開始後，繼承人將繼承所得財產上之公同共有遺產，與他繼承人為不利於己之分割協議，非單純財產利益之拒絕，倘屬有害及債權之無償行為，債權人自得訴請撤銷。經查，系爭不動產原為李林阿吟所有，被告則為李林阿吟之繼承人，又被告於109年7月13日成立遺產分割協議，約定由李萬春單獨取得系爭不動產，並於同年月21日以分割繼承為原因將系爭不動產均登記予李萬春等情，業如前述，堪認李建昌係將繼承所得系爭不動產之公同共有權，與其他繼承人協議由特定繼承人即李萬春單獨所有，而未因分割取得任何遺產，顯係與他繼承人為不利於己之分割協議，形式上屬無償行為；又李建昌於108年及109年度均無任何財產或所得，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（置個資卷），足認被告間為上開遺產分割協議之債權行為及分割繼承登記之物權行為時，李建昌之財產顯不足以清償積欠原告之債務，揆諸前揭說明，原告自得依民法第244條第1項、第4項規定訴請撤銷被告間就系爭不動產所為遺產分割協議之債權行為及分割繼承登記之物權行為，並請求李萬春塗銷系爭不動產之分割繼承登記。至李慈嵐固以前詞置辯，惟始終未能提出任何證據以實其說，自難為有利於其之認定，此部分所辯，殊難憑採。

五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求如主文第1項至第2項所示，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官  高廷瑋

附表一：

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝