臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度桃簡字第2388號
原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司
許宴瑄
被 告 胡甜甜（原名：胡潔馨）
上列
當事人間請求給付電信費事件，本院於民國115年3月9日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣113,197元，及其中新臺幣27,697元自民國114年12月29日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
本判決得
假執行，但被告如以新臺幣113,197元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依同法第433條之3規定，
依職權由原告
一造辯論而為判決。
二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用民事
起訴狀及民國115年3月9日本院言詞辯論筆錄。
三、
經查，原告主張被告前向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申請行動電話門號0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號使用。
詎被告未依約清償
電信費，
迄今尚積欠
電信費、小額代收款及專案補貼款共如主文第1項所示之金額未給付，而前開
債權業經遠傳公司讓與予原告等節，
業據其提出與所述相符之
債權讓與通知書、債權讓與證明書、門號費用帳單、行動寬頻業務服務申請書、行動電話號碼可攜服務申請書、銷售確認單、續約服務申請書等件為證（見本院卷第6頁反面至第31頁反面），且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出
準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段
準用第1項前段規定，視同
自認，
堪信原告之主張為真實。從而，原告依電信契約及債權讓與
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本判決係
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、
本件事證
已臻明確，原告其餘攻擊
防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
桃園簡易庭 法 官 黃芃瑀
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日