裁判書系統

114年度桃簡字第2412號

原      告  裕融企業股份有限公司

法定代理人  嚴陳莉蓮

訴訟代理人  洪可馨律師

被      告  陳禹銍  

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國115年4月23日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣155,247元，及自民國114年9月17日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔89%，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣155,247元預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：被告於民國113年10月間向伊借款新臺幣（下同）180,000元，約定分為60期清償，每期應給付4,122元，如給付遲延，應以週年利率16%計算遲延利息，並簽訂分期付款暨債權讓與契約（下稱系爭契約）為憑。然被告於114年10月13日繳付完原預計應於114年9月16日繳付之4,122元後，即未再繳付任何款項，迄今仍餘155,247元未清償。又被告未依約分期清償，伊得依照約定請求被告給付違約金，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣155,247元，及自民國114年9月17日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，暨按上開本金12%計算之違約金；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：伊有意願還款，伊確實有向原告借款，後來未依約清償是因為伊出國，人在國外無法轉帳，伊希望可以分期付款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠經查，原告主張被告於113年10月間向伊借款180,000元，約定分期給付，如給付遲延，應以週年利率16%計算遲延利息，被告僅繳付至114年9月16日之分期款項即未再給付，迄今仍餘155,247元未清償等節，為被告所不爭執（見本院卷第40頁反面），堪信為真實，原告自得依照消費借貸契約約定，請求被告給付155,247元，及自114年9月17日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。

　㈡惟按乙方（即被告）如期前清償全部分期款項而解除契約，於法令允許範圍內，應支付甲方（即原告）按分期本金餘額12%計算之違約金，系爭契約第5條第1款定有明文（見本院卷第4頁）。原告固以此為據，請求被告給付依照155,247元之12%計算之違約金，然本件被告係「未依約分期給付款項」，與上開約定「期前清償全部分期款項」之要件有所不合，是原告以此請求被告給付違約金，自無足採。

四、綜上所述，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付155,247元，及自114年9月17日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權酌定相當金額命被告預供擔保後得免為假執行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，惟本院既已就原告勝訴部分職權宣告假執行，其此部分聲請，僅係促請本院職權發動，無庸另為准駁之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　黃芃瑀

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官  郭宴慈