裁判書系統

114年度桃簡字第2450號

原      告  柯明松

被      告  莊麗卿

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年3月12日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣120,911元，及自民國114年8月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行，但被告如以新臺幣120,911元預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面　　

二、查原告起訴時原聲明：被告應給付新臺幣（下同）229,242元，及自民國113年12月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院114年度司促字第9725號卷【下稱司促卷】第4頁）；嗣於本院審理時變更為：被告應給付120,911元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第42頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲明，而與民事訴訟法第255條第1項第3款規定相符，應予准許。

貳、實體方面

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並依同條項規定，就原告之主張分別引用民事聲請支付命令狀、民國115年1月14日補正狀及115年3月12日本院言詞辯論筆錄。

二、被告未於言詞辯論期日到場，據其先前提出民事異議狀所為之陳述略以：伊的車子是被撞不想找原告理賠，原告卻來找我理賠，那伊的修車費誰來負責，車禍雙方都有錯誤，難道原告都不用負責任嗎等語。

三、經查，原告主張被告於113年12月21日11時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經新竹縣○○鄉○道0號100公里700公尺處南側向輔助道路時，因變換車道不當，而與訴外人環山通運企業有限公司所有、由原告駕駛之車牌號碼000-0000號營業用大貨車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損，因而支出維修費用229,242元（含工資49,321元、零件179,922元），又上開維修費用扣除零件折舊後為120,911元，環山通運企業有限公司業已將損害賠償債權讓與予原告等情，有估價單、原告之駕駛執照、初步分析研判表、現場圖、系爭車輛行車執照、債權讓與證明書為證（見司促卷第6至11頁、本院卷第37頁），核與其所述相符，並經本院職權查閱本件交通事故全卷屬實。又民法第191條之2規定係將主觀要件之舉證責任倒置，轉由加害人就其無故意、過失負舉證責任，而原告業已就系爭車輛所受之損害，係因被告所駕駛之上開車輛於使用中所造成，且兩者間有因果關係等節提出上開證據佐證，被告如主張其就本件交通事故並無過失，或原告與有過失，自應由被告負舉證之責。然迄至本院言詞辯論終結為止，被告均未提出相關證據資料證明其就本件交通事故並無過失，是認被告並未舉證以實其說。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付120,911元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年8月25日起（見司促卷第46頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當金額命被告預供擔保後得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　黃芃瑀

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官  郭宴慈