裁判書系統

114年度桃簡字第2523號

原      告  錢富華  

被      告  順財工程有限公司

法定代理人  翁振瑋  

上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國115年2月12日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣251,020元，及自民國114年11月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行。

一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第39頁背面），由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：緣訴外人三益室內裝修企業社（下稱三益企業社）於民國114年3月22日承攬伊所有門牌號碼桃園市○○區○○路000巷00弄00號房屋之拆除及裝修工程，約定總工程價為新臺幣（下同）2,479,450元，施工期限自同年4月7日起，三益企業社後續將水電工程部分轉由被告施作，兩造遂成立水電工程之承攬契約（下稱系爭契約），約定施作之工程款為627,550元，伊並已於114年6月6日給付四成之工程款251,020元予被告。然三益企業社施工品質及進度未達伊要求，伊後續與三益企業社及被告終止契約，且被告自始未進場施作，為此爰依民法第179條及第259條第1款規定，擇一請求被告返還已給付之工程款，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、得心證之理由：

　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。又定作人在承攬契約有效期間內，因承攬人所為工作致受利益，乃本於終止前有效之承攬契約而來，並非無法律上原因，惟終止前溢收之工程款，即無法律上原因，定作人得依不當得利法律關係請求返還。

　㈡經查，原告主張之上開事實，業據提出原告與三益企業社之工程承攬契約書、解約及免責契約書、被告之工程請款單、國內匯款申請書、兩造合意終止系爭契約之對話紀錄為證（見本院卷第6至21頁），核與原告所述相符；又被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀予以爭執，是依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，則本院綜合調查證據之結果及全辯論意旨，堪信上開事實為真。是兩造既已合意終止系爭契約，被告仍保有原告先前給付之工程款251,020元，即無法律上原因，原告自得依民法不當得利之規定，請求被告返還該筆已給付之工程款。

　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告對被告之返還工程款請求權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即114年11月14日起（見本院卷第27頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。

六、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

七、本院既已依民法第179條之規定准許原告請求，則其就民法第259條第1款請求部分，即毋庸再予論斷，併予敘明。

八、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與本案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　　法　官  廖承剛

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 黃冠臻