裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度桃簡字第2544號

原      告  瑞合興建設有限公司

法定代理人  謝吳秀  

訴訟代理人  呂美玲  

            江沛其律師

            史崇瑜律師

被      告  合群健康股份有限公司

            合勤健康事業股份有限公司

共      同

法定代理人  李柏憲  

上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國115年7月21日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告合群健康股份有限公司應將門牌號碼桃園市○○區○○○街00號、桃園市○○區○○○街000號1至7樓房屋全部騰空返還原告。

二、被告合群健康股份有限公司應自民國114年4月30日起至遷讓返還第一項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣84萬元。

三、被告合勤健康事業股份有限公司應給付原告新臺幣820萬元，及自民國115年3月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

四、訴訟費用由被告負擔。

五、本判決得假執行。

一、原告主張：原告於民國112年10月27日與被告合勤健康事業股份有限公司（下稱合勤公司）簽立房屋租賃契約書（下稱原始租賃契約），由原告將門牌號碼桃園市○○區○○○街00號、同市區○○○街000號1至7樓之房屋（下合稱系爭房屋）出租予合勤公司，每月租金新臺幣（下同）84萬元，然合勤公司自113年2月起未依約給付租金，共積欠租金900萬元，嗣合勤公司負責人李柏憲為重整債務，故與原告終止原始租賃契約，於114年2月20日改由被告合群健康股份有限公司（下稱合群公司）與原告就系爭房屋重行簽立租賃契約（下稱新租賃契約），兩造並簽立協議書（下稱系爭協議書），約定合勤公司應按系爭協議書所示，於114年2月20日起按期償還900萬元，如有遲延經催告10日仍未還款，原告即得向合群公司終止新租賃契約，合群公司並應返還系爭房屋，詎合勤公司僅分別於114年2月20日、114年3月1日還款60萬元、20萬元，迄今尚積欠820萬元未清償，經原告於114年4月1日以存證信函催告還款，合勤公司仍未履行，是原告另於114年4月28日以存證信函向合群公司終止新租賃契約。爰依系爭協議書、系爭新租賃契約、民法第455條、第767條第1項、第179條之法律關係提起本件訴訟，請求合群公司返還系爭房屋，並應按月給付84萬元相當於租金之不當得利至返還系爭房屋之日止，另請求合勤公司給付積欠之租金820萬元及遲延利息等語，並聲明：如主文第1-3項所示，並願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：伊對於原告請求積欠之租金820萬元及應按月給付84萬元相當租金不當得利部分沒有意見，然系爭房屋目前仍作為長照機構使用中，無法馬上進行搬遷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、查原告於112年10月27日與合勤公司簽立原始租賃契約，由原告出租系爭房屋與合勤公司，原租賃契約期間合勤公司積欠原告租金900萬元，嗣原告與合勤公司終止原始租賃契約，另於114年2月20日改與合群公司簽立新租賃契約，兩造並簽立系爭協議書，然合勤公司尚積欠租金820萬元，原告於114年4月1日以存證信函催告還款未果，另於114年4月28日以存證信函向合群公司為終止新租賃契約之意思表示，該存證信函於114年4月29日由合群公司收受等情，有公證書、原始租賃契約、新租賃契約、系爭協議書及存證信函暨回執聯等件，在卷可稽（見本院卷第53-54、105-121頁），且為被告所不爭執，堪信為真，本院茲就兩造間之爭點判斷如下：

　㈠按系爭協議書第3條約定：「乙方（即合勤公司）應嚴謹遵守本協議書第2點所列各其欠款之還款日，若有遲延，經甲方（即原告，下同）催告10日仍未還款時，甲、丙（即合群公司，下同）雙方即終止114年2月20日所訂之房屋租賃契約書（即新租賃契約）並收回租賃標的（即系爭房屋），丙方應於接獲甲方終止房屋租賃契約之通知後10日內點交租標的物返還甲方。」（見本院卷第118頁）。

　㈡查原告主張系爭協議書簽立後，合勤公司僅於114年2月20日、114年3月1日還款60萬元、20萬元後，未遵期履行還款計畫，尚積欠租金820萬元，經原告於114年4月1日以存證信函催告被告應於函到10日內履行還款義務而未果等情，已如前述，則原告依照系爭協議書第2點之約定請求合勤公司給付積欠租金820萬元，於法自屬有據（此部分為合勤公司所不爭執，見本院卷第132頁反面）；而合勤公司既未依約還款，則原告另依系爭協議書第3點之約定，於114年4月28日另以存證信函向合群公司終止新租賃契約（合群公司於114年4月29日收受），亦屬合法，則新租賃契約既於114年4月29日合法終止，然合群公司仍繼續占有系爭房屋，即無法律上原因，是原告請求合群公司應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，並自新租賃契約終止之翌日即114年4月30日起至返還系爭房屋之日止，按月給付84萬元之相當租金不當得利，均得准許。至被告雖稱系爭房屋現作為長照場所使用，無法立即搬遷等情，核屬被告與長照當事人間之內部關係，殊不得執此作為拒絕遷讓返還系爭房屋之合理事由，附此敘明。

　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項及第203條分別定有明文。查另本件原告請求合勤公司給付積欠之租金820萬元，為合勤公司所不爭執，而兩造就此未有約定利率，故原告請求合勤公司給付自民事追加起訴狀繕本送達翌日即115年3月14日（見本院卷第122頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦得准許。

四、綜上所述，原告依系爭協議書、系爭新租賃契約、民法第455條、第767條第1項、及第179條等法律關係，請求被告給付如主文第1-3項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告

　　敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職

　　權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，

　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官  廖子涵

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　10　　日