裁判書系統

114年度桃簡字第276號

原      告  官瑞隆  

被      告  星展（台灣）商業銀行股份有限公司

            （原名：美商花旗銀行股份有限公司）

法定代理人  伍維洪  

訴訟代理人  陳正欽  

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、按簡易事件起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。原告之訴依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第1項第6款、第2項第2款分別定有明文。而提起民事訴訟，應以訴狀表明請求之原因事實、應受判決事項之聲明，此為起訴必備之程式（民事訴訟法第244條第1項第2款規定參照）。又所謂原告所述之事實，在法律上顯無理由，指原告之訴不符一貫性審查要件，而關於原告請求之一貫性審查，區分事實主張之一貫性審查及權利主張之一貫性審查。於前者而言，先暫認原告所主張之事實為眞實，就其所主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，如其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；於後者而言，通過前者審查之後，繼而再依實體法予以法律效果評價，如足以導出原告所為應受判決事項之聲明（訴之聲明），始具備權利主張之一貫性。此二者均具備一貫性，原告之訴訟上請求即通過一貫性審查。如在此階段原告之請求未通過一貫性審查，其訴屬顯無理由，不必再就被告之答辯進行重要性審查，亦不必再調查證據。

二、經查：

　㈠原告起訴請求確認本票債權不存在事件，訴之聲明記載「請求確認被告就所持有如附表所示本票，對原告票據債權不存在；被告應返還如附表所示之本票予原告」；事實理由則為主張被告所執本票，業經被告向本院聲請以89年度司票字第5534號裁定（下稱系爭本票裁定）准許在案。然本院並無前揭案號本票裁定，亦查無以原告為相對人之本票裁定，則原告所欲請求確認本票債權不存在之本票究竟為何，即有不明。

　㈡次查，原告雖另提出之一紙上蓋「桃園地院債權憑證」章之票據（本院壢簡字卷第24頁），該票據上固有「憑票准於民國89年6月30日無條件兌付美商花旗銀行股份有限公司桃園分行」等文字，惟該紙票據與原告前揭本件請求有何關聯，仍未據原告具體陳明。

　㈢原告所述事實何以可推演出本票債權不存在之結論，亦有未明：

　⒈依原告書狀自述「…經查原告並無欠債紀錄」、「被告...91年間...標購我房屋，同年8月20日有結餘新臺幣（下同）360萬元，...沒有法拍的可能...」、「...沒有收到法院拍賣及結果...失去廉價標購機會...」、「...債權憑證印章尺寸不同...」、「...112年...查無欠款紀錄...」等語，除未據原告說明本件請求、原因事實以外，則原告此部分陳述與其陳報房屋拍賣資料有何關聯，亦有不明。

　⒉況原告書狀中另載「...諸多疑點，請檢調查明被告是否有詐欺及偽造文書...」、「長期受到被告委託的資產公司討債...向法院聲請公文壓迫...應賠償原告...精神損失」等語，又與原告本件有何關聯，均未見原告說明或舉證。

三、本院因上開事項，爰依首揭規定，業於114年3月14日裁定命原告於收受裁定後5日內補正本件請求之一貫性陳述，而該裁定業於114年3月25日合法送達原告，然原告僅具狀陳述其不知系爭本票裁定內容，前所需補正事項攸關個人權利，其分兩次貸款360萬元，僅有第一次貸款去過「花旗銀行」，從此就沒去過上述銀行，何來360萬本票簽名蓋章，又本票與存摺日期不符，有偽造文書嫌疑，所以本票不可作為要錢工具，應撤銷其債權憑證等語，其餘均重複起訴狀所載之內容，基於原告主張，其究係主張因債務已清償、或主張本票偽造而請求本件確認本票債權不存在，已有不明。且其前開陳述與所提出之資料，關聯為何，為何「花旗銀行」所寄帳單即可證債權不存在，就本院裁定命原告補正部分，原告仍迄今未補正，揆諸上開規定及說明，其訴難認為合法，應予駁回。

四、爰依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第2項第2款、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷