裁判書系統

114年度桃簡字第393號

原      告  航空城租賃有限公司

法定代理人  梁澤鑫  

被      告  洪麗芳  

            統一速達股份有限公司

法定代理人  黃瑞典  

上  一  人

訴訟代理人  莊智昇  

            楊富安  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年4月9日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣172,840元，及自民國114年1月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔22%，餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣172,840元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：被告洪麗芳於民國113年8月13日中午12時42分許駕駛被告統一速達股份有限公司（下稱統一速達公司，與洪麗芳合稱被告，如單指其一逕稱其名）所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事機車）沿桃園市桃園區民生路由復興路往中山路方向行駛，於行經民生路74號前因駕駛不慎左偏而與伊所有停放路旁停車格之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），伊因而支出維修費新臺幣（下同）59,192元及受有133日不能營業之損失731,500元，共計790,692元。又洪麗芳係受僱於統一速達公司，伊亦得請求統一速達公司負僱用人之連帶賠償責任，為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及第188條規定擇一求為命被告應連帶給付伊790,692元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之判決。

二、被告則以：伊等固不否認洪麗芳就系爭事故之發生有過失，然原告請求系爭車輛之維修費並未計算零件之折舊，且系爭車輛受損情形非嚴重，原告據以請求不能營業損失及期間均不合理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

　㈠被告應否負侵權行為損害賠償之認定：

　　查，本件原告主張洪麗芳騎乘肇事機車於前揭時、地因駕駛不慎之過失而碰撞其所有停放於路旁停車格之系爭車輛，致系爭車輛受損，並支出維修費59,192元等情，業據其提出桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、永昇汽車修配廠股份有限公司（下稱永昇公司）出具之服務維修費清單、行照及車損照片為證（本院卷4、5-1至6頁、18至21頁），復經本院依職權調閱系爭事故調查資料（本院卷26至27頁）查明屬實，且為被告所不爭執（本院卷62頁反面），則原告依民法第191條之2規定，請求洪麗芳負損害賠償責任，於法即屬有據。又原告另依民法第184條第1項前段規定請求擇一為有利於原告之認定，自屬選擇合併之訴，本院既認原告民法第191條之規定請求洪麗芳賠償為有理由，而其他請求權縱經審酌，其金額無從為更有利於原告之判斷，自毋庸再就該部分加以論究。再者，肇事機車係登記在統一速達公司名下，且車身漆有「宅急便」（本院卷第28-1至28-2頁），統一速達公司亦不爭執係洪麗芳之僱用人，則原告主張統一速達公司應依民法第188條規定與洪麗芳負連帶責任，亦屬有據。

　㈡原告得請求賠償之金額若干之認定：

　⒈系爭車輛維修費：

　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。

　⑵查，原告主張系爭車輛因系爭事故受損已支出維修費用59,192元（含工資57,134元、零件2,058元），已據其提出前揭維修費清單為證，其中零件部分費用既屬更換新品，自應予折舊計算。茲審酌系爭車輛為108年7月出廠（見個資卷），至系爭事故發生時即113年8月13日，已使用5年2月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千之438，則零件扣除折舊後之修復費用估定為206元(計算式：2,058元×1/10，元以下四捨五入），加計工資費用後為57,340元（計算式：206元＋57,134元）。從而，原告所得請求系爭車輛之必要修復費用為57,340元，逾此數額之請求，即屬無據。　　　

　⒉不能營業之損失：

　　原告主張系爭車輛受損有進廠維修之必要，復因被告遲未同意理賠，故實際維修日加計等待維修日數日共計133日未能出租，因而受有以1日5,500元核算共計731,500元之不能營業損失等語，惟為被告所爭執，而觀諸卷附之維修費清單（本院卷5-1頁）所載，系爭車輛係於113年9月26日進場，並預估交車日期為同年10月16日，可知系爭車輛所需實際維修日為21日，參以被告不爭執原告主張以每日租金5,500元為計算基準（本院卷63頁），則原告請求賠償因系爭事故所致不能營業損失115,500元（計算式：5,500元×21日)，自屬有據。至原告因與被告協調賠償而等待之維修日數，並非待料或實際維修日數，是此部分請求，於法無據，不應准許。　　

四、綜上所述，原告依民法第191條之2及第188條規定，請求被告連帶給付172,840元（計算式：57,340元＋115,500元），及自起訴狀繕本送達翌日（即114年1月22日，本院卷31、32頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。

六、假執行之宣告：

　　本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝

以上正本係照原本作成

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪