裁判書系統

114年度桃簡字第396號

原      告  游富帆  

被      告  李訓磊  

訴訟代理人  郭品陞  

被      告  輝龍園藝有限公司

法定代理人  李詩龍  

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年10月2日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣123,491元，及被告李訓磊自民國114年1月25日起、被告輝龍園藝有限公司自民國114年1月28日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告連帶負擔五分之三，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、本件被告輝龍園藝有限公司（下稱輝龍公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告李訓磊於民國113年7月5日下午5時17分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱肇事車輛），沿桃園市大園區西濱路2段左轉台61線橋下，往學府路方向行駛時，本應遵守燈光號誌，不得闖越紅燈行駛，又圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，且依當時情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然闖紅燈直行，適有原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿西濱路2段往八里方向駛至，兩車遂發生碰撞，原告因而受有頭部外傷併左顳部挫傷及頭暈等傷害。原告因此受有醫療費新臺幣(下同）850元、交通費2,975元、拖吊費3,500元、租車代步費24,420元、車輛維修費69,450元之損害，且受有精神上之痛苦，被告應給付精神慰撫金10萬元，而被告輝龍公司為李訓磊之僱用人，李訓磊係為輝龍公司執行業務而駕駛肇事車輛，輝龍公司自應負連帶損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶損害賠償等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告201,195元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。　　

三、被告方面：

　㈠李訓磊則以：事故發生時係為輝龍公司執行職務而駕駛肇事車輛，對於原告請求醫療費、交通費、拖吊費、租車代步費部分均無意見，然車輛維修費部分應依法折舊等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

　㈡輝龍公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

　㈠原告主張輝龍公司與李訓磊存有僱傭關係，李訓磊因前開過失之駕車行為，致肇事車輛與系爭車輛於上開時、地發生碰撞，原告因而受有傷害、肇事車輛亦有損害等情，業經本院刑事庭以113年度桃交簡字第1539號判決李訓磊犯過失傷害罪確定在案，復經本院依職權調閱前開刑事案件全案卷，證查核無訛，且為李訓磊所不爭執，而輝龍公司已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，堪認原告之主張為真實。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或　減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康……者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段分別定有明文。次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文亦有明文。查李訓磊就本件事故既有過失，致原告受有損害，且輝龍公司與李訓磊存有僱傭關係，揆諸上開規定，本件原告請求被告負連帶賠償責任，於法即屬有據。茲就原告主張之各項損害數額審酌如下：

　⒈醫療費、交通費、拖吊費、租車代步費部分：

　　原告主張其因本件事故受有醫療費850元、交通費2,975元、拖吊費3,500元、租車代步費24,420元之損失，業據提出醫療費用收據、計程車乘車證明、保彰道路拖救單據、租車價目表（見本院卷第14-24頁）等件為證，且為李訓磊所不爭執，是此部分之請求，應予准許。

　⒉車輛維修費部分：

　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，自用小客車折舊年限為5年，依定率遞減折舊率為1000分之369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。查系爭車輛修理費用為69,450元，業據原告提出估價單在卷可稽（見本院卷第20-23頁），經本院核算原告所提出之估價單，修繕費用總額為109,650元當中，包含零件費用61,050元、工資費用48,600元，則依原告最終與車廠議價後之維修費69,450元比例計算，應含零件費用30,782元、工資費用38,668元；而系爭車輛出廠時間為95年1月，有車籍資料在卷可參（見個資卷），距本件車禍事故發生時間113年7月5日，實際使用時間已逾5年之耐用年數，是原告就更換零件部分得請求被告賠償之範圍，應以3,078元為限（計算式：30,782×0.1＝3,078，小數點以下4捨5入），加計無庸計算折舊之工資38,668元，則原告得向被告請求之系爭車輛損壞修復之必要費用金額，應為41,746元（計算式：3,078＋38,668＝41,746）。

　⒊精神慰撫金：

　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加

　　害程度，及其他各種情形核定相當數額，該金額是否相當，

　　自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地

　　位、經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號判

　　例意旨參照）。查本件原告因被告之過失行為而受有前揭傷害，堪認其身體及精神應受有相當之痛苦，是原告請求被告連帶賠償精神慰撫金，應屬有據。本院審酌原告為高中肄業、從事代工、每月薪資約6-10萬元（見本院卷第55頁），及李訓磊之財產狀況（見個資卷），暨審酌原告所受傷勢情形、復原期間、李訓磊侵權行為之態樣及輝龍公司指揮監督關係等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以5萬為允當，逾此部分，則不得准許。

　⒋從而，原告因本件車禍所受之損害合計為123,491元（醫療費用850元＋交通費2,975元＋拖吊費3,500元＋租車代步費24,420元＋車輛維修費41,746元＋精神慰撫金5萬元＝123,491元）。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付123,491元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即李訓磊自114年1月25日起（見本院卷第29頁）、輝龍公司自114年1月28日起（見本院卷第30頁），均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，則無理由，應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告

　　敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職

　　權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決；至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　16　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　廖子涵 

正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁