臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度桃簡字第432號
原 告 張海城
被 告 中園計程汽車股份有限公司
上列
當事人間請求確認
本票債權不存在事件，本院於民國114年4月28日
言詞辯論終結，判決如下：
確認
被告所
持有原告於民國113年12月18日所簽發，票面金額新臺幣93,719元，週年利率6％之本票，於逾新臺幣14,069元及自民國113年12月18日起至清償日止，
按週年利率6％計算之利息，對原告票據債權不存在。
事實及理由
壹、程序方面
按確認
法律關係之訴，
非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂受確認判決之法律上利益，係指因
法律關係之存否不明確，致原告主觀上認其法律上之地位
有不安之狀態存在，而此狀態得以確認判決除去者而言。
本件原告主張被告前執伊於民國113年12月18日所簽發，票面金額新臺幣（下同）93,719元，週年利率6％之本票（下稱
系爭本票），固經本院113年度票字第4720號民事
裁定（下稱系爭
本票裁定）獲准
強制執行，然系爭本票非伊所簽發，系爭本票票據債權對伊不存在，是
兩造間就系爭本票債權存在
與否既生爭執，而此法律關係不明確之狀態，得以確認判決除去，
揆諸前揭說明，原告提起本件
確認之訴，即有受確認判決之法律上利益，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：伊並未簽發任何本票，故系爭本票為偽造，
爰依法提起本件訴訟等語。
並聲明：㈠確認被告所持有之系爭本票，對原告票據債權不存在。㈡被告應將系爭本票返還原告。
二、被告則以：原告於112年3月31日簽訂無障礙計程車駕駛員合約書、桃園市計程車客運業自備車輛參與經營契約書、桃園縣計程車客運業自備車輛參與經營契約書（下合稱系爭契約）時，同時簽立授權書
暨未填載票面金額之系爭本票。又原告固於113年3月間通知其欲終止靠行，卻
嗣114年4月1日始結清政府補助款，系爭契約始告終止，而原告尚積欠14,069元（含行政管理費13,500元及雜費569元）等語。並聲明：
原告之訴駁回。
三、原告於
上揭時點，簽訂系爭契約時，併同簽立授權書暨未填載票面金額之系爭本票
等情，
業據被告提出授權書暨系爭本票、系爭契約書為證（見本院卷第10頁至第16頁反面），且為原告所不爭執（見本院卷第24頁反面），自
堪信為真實。
㈠按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。票據法第11條固有明文。然空白票據仍為有價證券之一種，並不失其流通性；本票發票人就本票上應記載事項之填寫，不論絕對或相對應記載事項，凡自行決定效果意思後，再囑託他人據之完成票據行為者，或授權他人於
代理權限內，由該他人自己決定效果意思，並以本人名義完成票據行為，效果直接歸屬於本人者，皆無不可，不以發票人自己填載為必要。
觀諸授權書之記載，可知原告係為
擔保系爭契約所應繳納各該款項，始簽發未填載金額之系爭本票（見本院卷第10頁），又被告所填載之金額93,719元（含政府補助款79,650元、行政管理費13,500元及雜費569元），即原告當時之欠款總額，
堪認與原告簽發系爭本票以擔保系爭契約所生各款項之意思無違，是系爭本票之簽發應屬
適法。從而，被告執系爭本票請求原告依票載文義負責，
即屬有據。
㈡按票據雖為無因證券，然依票據法第13條規定反面解釋，票據
債務人非不得以自己與執票人間所存
抗辯之事由，對抗執票人。查系爭票據係為擔保系爭契約所生各該款項之給付，其中政府補助款79,650元，業據原告於114年4月1日悉數繳納完畢（見本院卷第26頁），僅餘14,069元（93,719元-79,650元）未償，是原告主張被告就逾此金額之本票債權，對原告不存在，即屬有據，
逾此範圍則屬無據。
㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。
民法第179條定有明文。查被告所執系爭本票於14,069元範圍內，對原告票據債權存在，業經認定如前，則被告持有系爭本票即有法律上之原因，是原告此部分請求，
即屬無據。
五、
綜上所述，原告請求確認系爭本票於逾14,069元部分，及自113年12月18日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，對原告票據債權不存在，為有理由，應予准許。逾此範圍則無理由，應予駁回。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，經審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日
桃園簡易庭 法 官 郭宇傑
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日