臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度桃簡字第435號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
被 告 王秉松即獨藝髮型設計
王瑋菁
上列
當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年4月25日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應
連帶給付原告新臺幣189,463元，及自民國113年7月24日起至清償日止，
按週年利率2.295％計算之利息，
暨自民國113年8月24日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按
上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之
違約金。
事實及理由要領
一、
本件被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依民事訴訟法第433條之3規定，本院
依職權由原告
一造辯論而為判決。
二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之民事
起訴狀及本院民國114年4月25日之言詞辯論筆錄。
三、原告主張
被告王秉松即獨藝髮型設計（下稱王秉松）邀同被告王瑋菁為連帶保證人，於111年9月20日簽訂青年創業及啟動金貸款契約書及授信約定書（下稱系爭契約），向伊借款300,000元，借款期間自111年9月23日起至116年9月23日止，共分60期，約定利率按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加計年息0.575％機動計息，並應按月攤還本息。詎王秉松於113年7月23日即未再依約清償本息，尚積欠如主文第1項所示之本息未償，而王瑋菁既為連帶保證人，自應連帶付清償責任等情，業據提出與其所述相符之系爭契約書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表為證（見本院卷第5頁至第13頁），又被告受合法通知於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項
準用第1項規定，視同
自認，自
堪信為真實。
從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係
適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，
依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日
桃園簡易庭 法 官 郭宇傑
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日