裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度桃簡字第489號

原      告  沈亭妤  

訴訟代理人  陳宜新律師

被      告  宇呈環保興業有限公司

法定代理人  王世煒  

訴訟代理人  林育生律師

被      告  長庚醫療財團法人

法定代理人  王瑞慧  

訴訟代理人  陳佩鴻  

            郭盈君律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年3月12日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告長庚醫療財團法人應給付原告新臺幣377,090元，及自民國114年2月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告宇呈環保興業有限公司應給付原告新臺幣347,090元，及自民國114年2月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、前兩項所命於新臺幣347,090元範圍內之給付，如其中任一被告已為給付，於其給付範圍內，其餘被告同免給付義務。

一、原告主張：伊於民國112年2月13日至被告長庚醫療財團法人（下稱長庚醫院）之腎臟科就診，與長庚醫院間成立醫療約，於同日下午1-2時間，伊前往一樓住院女公廁（下稱系爭廁間）之衛生間採取尿液樣本，因長庚醫院外包之清潔公司即被告宇呈環保興業有限公司（下稱宇呈公司）之受僱人未加強清潔，地面有潮濕情形，且未設置警告、標記或圈圍安全措施，致伊於留取採檢液體時因濕滑而於廁間內之階梯處滑倒，受有右膝髕骨脫臼、內側韌帶損傷及骨折之傷害（下稱系爭傷害），因而支出醫療費新臺幣（下同）6,690元、30日看護費45,000元、3個月不能工作損失95,400元、精神慰撫金20萬元，共計347,090元之損害，而長庚醫院就建築物內部之設施保管有所欠缺，依消費者保護法（下稱消保法）第51條規定，另應給付1倍之懲罰性賠償金347,090元。爰依民法第184條第1項前段、第191條第1項前段、民法第227條、第227條之1、消保法第7條、第51條等規定，請求長庚醫院賠償694,180元，另依民法第184條第1項前段、第188條之規定請求宇呈公司賠償347,090元，被告間就347,090元賠償範圍內應負不真正連帶債務關係等語。並聲明：㈠長庚醫院應給付原告694,180元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡宇呈公司應給付原告347,090元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢前二項之聲明於347,090元範圍內，如其中任一項被告給付，其他被告於該給付範圍內免為除給付義務。㈣願供擔保請准宣告假執行。

二、被告方面：

　㈠長庚醫院則以：系爭廁間設有扶手設備、照明設備、抽風設備，未有防滑係數降低而影響使用安全情形，原告主張系爭廁間有潮濕、清潔不周等情，並無證據得以佐證，而依據一般生活經驗，於蹲下、維持蹲姿或進行姿勢轉換之過程，因重心控制不佳或動作協調不足等因素均可能發生失衡情形，原告不慎跌倒應屬個人使用過程中之偶發事故，與伊之設施及管理並無因果關係；且伊將系爭廁間清潔工作發包與宇呈公司，要求宇呈公司每30分鐘進行巡察及清掃，並應於清潔維護記錄表確認清潔情形，如接獲清潔需求有專人聯繫宇呈公司到場，並不定時派員檢視宇呈公司履約狀況，每兩週進行品質督導與考核，及使用智慧巡檢系統，即時通知、督促，伊已盡善良管理人之注意義務及監督責任，原告於使用廁間時並未於蹲下之際使用扶手，就本件事故發生應與有過失；再就原告請求醫療費用部分，應扣除112年6月29日於醫療事務課支出之550元，且應以半日1,500元、30日計算看護費，就精神慰撫金請求過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

　㈡宇呈公司則以：伊固不爭執因系爭廁間地板濕滑致原告跌倒而受有系爭傷害，惟伊承包長庚醫院之清潔工作期間，均有依照合約要求指派之清潔人員於案發當日確有遵照規定每30分鐘巡察清潔一次，維持高頻率之清潔，系爭廁間應為前一位使用者所致髒污，而原告使用時係落於伊巡察之空檔，伊並無過失可言，另原告於系爭廁間使用蹲式馬桶，進入蹲式馬桶平面前有2階梯，階梯上有止滑條，馬桶前方亦有水平及垂直扶手各1支、側面有置物平台，均可有效防止跌倒、滑倒，原告如進入廁間即見有衛生紙散落餘地，於下蹲時又未使用扶手，受有嚴重傷勢恐與自身因素有關而與有過失；就原告請求薪資損失部分沒有意見，就看護費用部分，應以半日1,500元、30日計算，就精神慰撫金部分請求數額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、查原告主張其於112年2月13日至長庚醫院之腎臟科就診，其間使用系爭廁間，並於系爭廁間內因故滑倒而受有系爭傷害，長庚醫院將系爭廁間之清潔維護工作發包予宇呈公司承攬等情，有診斷證明書、外包工作承攬書等件，在卷可稽（見本院卷第30頁、第95頁正反面），且為被告所不爭執，堪信為真。本院茲就兩造間之爭點判斷如下：

　㈠關於賠償責任是否成立部分：　

　1.按提供服務之企業經營者，於提供服務時，應確保該服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；違反該規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任，但企業經營者能證明其無過失者，法院得減經其賠償責任，此觀消保法第7條第1項、第3項規定自明。參酌消保法第1條所定為保護消費者權益，促進國民消費生活安全之立法意旨，可知消保法第7條所謂提供服務之企業經營者，確保其服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，應就其管領範圍內之營業場所、設施負有妥善維護管理之義務。又消保法對於得依該法第7條第3項本文請求企業經營者賠償之主體，及請求賠償之範圍，雖未明文規定，惟審酌同條第2項明定其保護客體包括身體、健康法益，及同法第50條第3項所定消費者損害賠償訴訟之請求權包括民法第194條、第195條第1項非財產上之損害，堪認消費者因消費事故受損害時，雖非財產上之損害，亦得請求企業經營者賠償相當之金額。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第188條第1項分別定有明文。

　2.經查，原告主張期於系爭廁間跌倒之原因乃地面濕滑所致等語，雖為長庚醫院所否認，然參以證人許惟淳證稱：我與原告本為情侶關係，但分手超過一年，事發當日我陪原告至長庚醫院就醫，原告在系爭廁間留尿進行後續檢查，我在相鄰廁間，後來聽到碰撞聲，醫院的人前來將門打開後我看到原告跌坐在地上，系爭廁間地面有踩過濕濕的腳印及使用過的衛生紙等語（見本院卷第187頁反面）、證人張怡貞證稱：我是事發當日長庚醫院急診的護理師，當時聽到院內廣播有人在系爭廁間需要救護，我就前往察看，到現場後系爭廁間的門已經被打開，原告跌坐在地上，證人許惟淳站在原告身後說地板濕滑讓原告跌倒等語（見本院卷第189頁），本院審酌許惟淳與原告雖曾為情侶關係，然已分手一年以上，彼此間現應無甚密之情誼關係，其所為之證詞，當無甘冒涉犯偽證罪而偏袒原告之動機及必要，況原告於系爭廁間跌倒之時，眾人亟欲處理其系爭傷害之救護適宜，應無心思構詞推諉責任，則許惟淳於當下見聞系爭廁間地板濕滑之情形後，向在場眾人（含張怡貞）所述原告跌倒之原因（宇呈公司對此並不爭執，見本院卷第105頁），應係出於實情所為。是原告主張其乃因系爭廁間地面濕滑致其跌倒而受有系爭傷害一節，應為可信，首堪認定。

　3.次查，長庚醫院雖抗辯其乃將系爭廁間清潔維護工作發包予宇呈公司，並有要求宇呈公司定期巡察、長庚醫院亦有定時查核環境狀況，對於系爭廁間之環境清潔已盡注意義務等語，而觀諸長庚醫院所提之外包工作承攬書、合約條款節錄及長庚醫院院內人員辦事細則等文件，雖有被告間約定宇呈公司每30分鐘應打掃系爭廁間，長庚醫院將定期派員查核，如遭查核未達標準，長庚醫院將自承攬報酬中扣罰宇呈公司得領取之數額之規定（見本院卷第95頁反面、第148-149頁），然此僅為書面形式上之約定，被告對於系爭廁間之環境是否已善盡管理、清潔之責，仍應以實際上之作為為斷。而佐以長庚醫院所提事發當日系爭廁間於下午1時至2時間，雖有宇呈公司清潔維護之簽到紀錄（見本院卷第96頁），長庚醫院於該日亦有巡察紀錄（見本院卷第153頁），然系爭廁間於原告使用之時，地面既有濕滑之情形，已如上認定，則宇呈公司於該時段之清潔人員是否有善盡清潔、維護之責，長庚醫院派遣之檢查人員是否有確實為督導、查核等情，均未據被告舉證以實其說（例如傳喚清潔人員、督導人員到庭作證），實難僅以此等文件之片面記載，即認被告對於系爭廁間有為確實之清潔維護及督導查核，況長庚醫院乃全國重要之醫學中心及教學醫院，每日就醫人潮眾多，使用院內廁所之次數及頻率理當甚高，大量人潮使用廁間後，地面必當常出現有水漬、水痕而導致濕滑，然依被告所提長庚醫院於112年2月1日至112年2月13日期間，對於一樓住院公廁（含系爭廁間）之各項查核結果均顯示為正常（見本院卷第150-153頁），所提之宇呈公司扣罰紀錄亦均與公廁地面整潔不合格並不相關（見本院卷第177-180頁），果若長庚醫院有就每間公廁之每個廁間（含系爭廁間）逐一定期巡、善盡監督之責，殊難想像竟會未曾發現地面有水漬、潮濕之不合格扣罰情形（本件即屬此種情況）。本件依照被告所提之所有卷證資料，尚無從令本院達被告有善盡維護、清潔及督導、查核系爭廁間環境之心證。

　4.從而，宇呈公司所僱傭之清潔人員並未就系爭廁間之地面確實清潔、保持乾燥，且長庚醫院亦未就管領系爭廁間此一營業場所盡妥善管理之義務，以提供病患符合當時科技或專業水準可合理期待之如廁安全環境，則被告均具有過失責任甚明，且此過失與原告使用廁間跌倒一事，具有因果關係，是原告依消保法第7條第1項、第3項規定，及民法第184條第1項前段、第188條等規定，分別請求長庚醫院及宇呈公司負損害賠償責任，於法即屬有據；且被告係因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人負同一內容之給付，應屬不真正連帶債務關係。至原告以其他請求權基礎向各被告為同一請求部分，核屬選擇合併，本院自毋庸贅為認定，附此敘明。

　㈡關於賠償數額多寡部分：

　1.被告均應負擔部分　

　⑴醫藥費部分

　　原告主張其因治療系爭傷害而支出醫藥費6,690元，業據其提出醫藥費單據為憑（見本院卷第114-124頁），雖被告辯稱其中關於112年6月29日支出之文件複製費用550元與系爭傷害無關等語，然本院審酌原告於本件程序中提出許多診斷證明書、病歷資料及費用收據等證據資料作為訴訟之用，且為本院所採用，則其因而支出相關文書調取費用，應屬常情，則原告請求被告賠償醫藥費6,690元，應均得准許。

　⑵看護費部分

　　參以長庚醫院於114年12月12日以長庚院林字第1141151367號函覆本院略以：原告所受系爭傷害接受復位及石膏輔具固定治療，因病人疼痛無法自行活動，本院建議原告於1個月內應有半日專人照顧之需求等語（見本院卷第139頁），是以兩造均同意半日看護費1,500元（見本院卷第141頁反面）計算30日之看護期間，原告請求看護費為45,000元（1,500元×30日），應得准許。

　⑶不能工作損失部分

　　觀以長庚醫院前開函文記載略以：一般骨折通常建議3個月可開始輕便工作，因關節活動度及肌力仍須持續接受復健治療3個月，故6個月應可恢復正常工作等語（見本院卷第139頁），可知原告至少有3個月不能工作之休養必要，而以兩造均不爭執原告每月薪資為31,800元（見本院卷第32、33頁，第133頁反面）計算，原告請求不能工作損失95,400元（31,800元×3月），亦屬有據。

　⑷慰撫金部分

　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例意旨參照)。查原告因本件事故受有系爭傷害，其身體、精神必受有相當之痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據；本院審酌原告為大學肄業、擔任便利商店員工、每月薪資31,800元等情，業據原告自陳在卷（見本院卷第133頁反面），暨審酌原告所受傷害程度、復原期間，及被告之過失情節、侵權行為態樣等一切情形，認原告請求精神慰撫金20萬元，應無過高之情，而得准許。

　2.原告請求長庚醫院另給付懲罰性違約金部分

　　查長庚醫院為提供醫療服務之企業經營者，原告則係至醫院就醫之消費者，依消保法第7條第1項規定，長庚醫院應提供符合當時科技或專業水準可合理期待安全性之服務，然卻未保持系爭廁間乾燥、安全之如廁環境致生損害於原告，已如前述，則原告應得依消保法第51條後段之規定，請求損害額1倍之懲罰性賠償金，然消保法第51條所定損害係屬財產上之損害，並不包含非財產上之損害（最高法院91年度台上字第1495號判決意旨參照），準此，原告本件得請求之財產上損害應為147,090元（醫藥費6,690元+看護費45,000元+不能工作損失95,400元），本院審酌長庚醫院疏懈情形與原告所受傷害程度，認原告得依上開規定但書後段於未逾上開財產上損害額範圍內，請求長庚醫院賠償3萬元之懲罰性賠償金，應屬適當。

　㈢從而，原告請求長庚醫院賠償377,090元（347,090元+3萬元），請求宇呈公司給付347,090元，及均自起訴狀繕本送達翌日即114年2月19日（見本院卷第37、38頁）起計算之遲延利息，應屬有據，且被告間就347,090元範圍內之給付應負不真正連帶債務關係。

四、綜上所述，原告依消保法第7條第1項、第3項、民法第184條第1項前段、第188條等規定，請求如主文第1-3項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為之判決，就被告敗訴部分，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經

　　審酌均與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　廖子涵

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林嘉伃