裁判書系統

114年度桃簡字第500號

原      告  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

訴訟代理人  官小琪  

            謝宇森  

            梁懷德  

被      告  李榮峰即李清福

            龍嘉設計工場股份有限公司

法定代理人  莊碧鳳  

訴訟代理人  賴永憲律師

上列當事人間請求確認股權存在事件，本院於民國114年6月20日言詞辯論終結，判決如下：

確認被告李榮峰即李清福對被告龍嘉設計工場股份有限公司有200,000股之股權存在。

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序方面

一、本件被告李榮峰即李清福（下稱李榮峰）經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告主觀上認其法律上之地位有不安之狀態存在，而此狀態得以確認判決除去者而言。查原告主張其對李榮峰尚有新臺幣（下同）424,724元之債權未獲清償，並以臺灣板橋地方法院（現臺灣新北地方法院）93年度促字第5270號支付命令、101年度司促字第41966號支付命令為執行名義（下合稱系爭執行名義），就李榮峰對被告龍嘉設計工場股份有限公司（下稱龍嘉公司）200,000股之股權（下稱系爭股權）聲請強制執行，經本院114年度司執字第12818號執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，然系爭股權為龍嘉公司所否認，則兩造間就系爭股權之存否既生爭執，致原告私法上地位有受侵害之危險，而此不安狀態得以確認判決除去之，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：伊對李榮峰尚有424,724元之債權未獲清償，並以系爭執行名義對系爭股權聲請強制執行，詎龍嘉公司竟以系爭股權不存在為由聲明異議，然此異議不實，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：確認李榮峰對龍嘉公司之系爭股權存在。

二、龍嘉公司則以：龍嘉公司為訴外人即其法定代理人莊碧鳳單獨出資，系爭股權為莊碧鳳借名登記於李榮峰名下，非李榮峰所有，故原告不得對系爭股權聲請強制執行等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、李榮峰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張其對李榮峰尚有424,724元之債權未獲清償，經其以系爭執行名義聲請強制執行未果等情，業據原告提出債權憑證暨確定證明為證（見本院卷第7頁至第13頁），且未據龍嘉公司提出爭執，堪信為真實，先予敘明。

五、得心證之理由：

　㈠按稱「借名登記」契約者，謂雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，所成立之契約。次按公司設立登記後，有應登記事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人，為公司法第12條所明定。是除設立登記為公司之成立要件外，其他如股東權之登記，僅係對抗要件，當事人尚非不得另行約定股份之實際享有者與借名登記人之事項，倘內容不違反強制禁止規定或公序良俗者，應承認其法律效力。經查，原告主張李榮峰對龍嘉公司有系爭股權存在，固據原告提出龍嘉公司113年12月3日變更登記表為證（見本院卷第18頁至第21頁），然龍嘉公司為莊碧鳳於106年間以6,000,000元之對價向訴外人龍德設計工廠股份有限公司（下稱龍德公司）購買，於106年10月11日完成變更登記，並以莊碧鳳為公司負責人，訴外人王文祥、訴外人李榮峰為董事，訴外人張清煌為監察人，有龍德公司收款收據、經濟部經授中字第10633596250號函暨龍嘉公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第61頁至第65頁）；又龍嘉公司之股款，係莊碧鳳委由訴外人王之廷（即王文祥之子）處理，並自訴外人莊碧娥（即莊碧鳳胞姐）之帳戶陸續匯款予龍德公司，有匯款申請書、龍德公司收款收據可佐（見本院卷第58頁至第59頁、第61頁），且核與證人莊碧鳳、王文祥、張清煌於本院114年7月21日言詞辯論期日之證述相符（見本院卷第83頁反面、第84頁反面至第86頁）；再龍嘉公司之股權安排，除莊碧鳳出資6,000,000元外，王文祥、張清煌各以技術出資200,000股，然為符合當時公司法應至少設置董事3人、監察人1人之規定，遂將200,000股借名登記於王文祥友人即李榮峰名下，然李榮峰未為任何形式出資等情，業據莊碧鳳、王文祥及張清煌證述綦詳且一致（見本院卷第83頁反面至第86頁）。準此，龍嘉公司為莊碧鳳以6,000,000元之對價向龍德公司購買，由王文祥及張清煌以技術出資200,000股，且為符合公司法之要求，始將200,000股借名登記於李榮峰名下等情，均堪認定，先予敘明。

　㈡按借名登記之成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定，而非嗣借名登記契約終止或消滅後，借名人始得請求出名人返還借名登記之財產。查系爭股權係莊碧鳳借名登記於李榮峰名下，業如前述，然此借名登記契約尚未終止或消滅，且未據莊碧鳳請求李榮峰返還之，足認系爭股權仍為李榮峰所有。從而，原告訴請確認李榮峰對龍嘉公司之系爭股權存在，即屬有據。

六、綜上所述，原告依法提起本件訴訟，請求確認李榮峰對龍嘉公司之系爭股權存在，為有理由，應予准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 9　　月　　 22 　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　郭宇傑

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 9　　月　　 22 　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄