裁判書系統

114年度桃簡字第610號

原      告  春秋家飾有限公司

法定代理人  陳幸愷  

訴訟代理人  郭雅君  

            林靜文  

被      告  龍立中  

上列當事人間請求返還代收款事件，本院於民國114年5月13日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國114年2月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔保者，得免為假執行。

一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之民事起訴狀及本院民國114年5月13日之言詞辯論筆錄。

三、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之通訊軟體LINE對話紀錄、付款簽收簿為證（見本院卷第5頁至第18頁、第39頁至第40頁），而被告既已於相當時期受合法通知而未到場辯論，亦未提出書狀爭執以供本院斟酌，則依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，對原告之主張視同自認，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依不當得利法律關係，請求被告給付15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月15日（見本院卷第22頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官  高廷瑋

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝