裁判書系統

114年度桃簡字第62號

原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  劉佩真  

訴訟代理人  田志傑  

被      告  黑之羽國際有限公司（已解散，未完成清算）

兼

法定代理人  張蔡瓊鳳（即蔡陳秀婉之繼承人）

            蔡明龍（即蔡陳秀婉之繼承人）

            蔡松霖（即蔡陳秀婉之繼承人）

            蔡秋芳（即蔡陳秀婉之繼承人）

            蔡金娥（即蔡陳秀婉之繼承人）

兼 上三 人

訴訟代理人  蔡金杏（即蔡陳秀婉之繼承人）

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年5月20日言詞辯論終結，判決如下：

被告蔡松霖、蔡明龍、張蔡瓊鳳、甲○○、蔡秋芳、蔡金娥應於繼承被繼承人蔡金娥之遺產範圍內，與被告黑之羽國際有限公司連帶給付原告新臺幣298,630元，及自民國112年9月4日起至清償日止，按週年利率3.375％計算之利息，暨自民國112年10月4日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

壹、程序方面：

一、按公司有下列各款情事之一者解散：……四、股東經變動而不足本法所定之最低人數；解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之；公司變更章程、合併及解散，應經股東表決權三分之二以上之同意。除前項規定外，公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定，公司法第113條準用第71條第1項第4款、第24條、第79條、第80條分別定有明文。經查，被告黑之羽國際有限公司（下稱黑之羽公司）股東僅原法定代理人蔡陳秀婉一人（下稱蔡陳秀婉），且黑之羽公司於民國112年11月24日解散，選任蔡陳秀婉為清算人，惟蔡陳秀婉業於113年3月11日死亡，其繼承人為被告蔡松霖、蔡明龍、張蔡瓊鳳、甲○○、蔡秋芳、蔡金娥，且均未拋棄繼承之事實，業據原告提出經濟部商工登記公示資料查詢服務表、桃園市政府函、公司變更登記表、公示催告公告、繼承系統表、戶籍謄本等為證（本院卷第13至25頁），並經本院調臺灣高雄少年及家事法院113年度司繼字第3548號卷宗核閱無訛，是本件應以被告蔡松霖、蔡明龍、張蔡瓊鳳、甲○○、蔡秋芳、蔡金娥為被告黑之羽公司之法定代理人，合先敘明。 

二、本件被告蔡明龍、張蔡瓊鳳經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：黑之羽公司邀同被繼承人蔡陳秀婉為連帶保證人於110年8月2日向原告借款，借款金額為新臺幣（下同）50萬元，並約定借款期間自110年8月3日起至115年8月3日止，共分60期，利息自110年8月3日起至111年6月30日止，按中華郵政股份有限公司二年期定儲金機動利率加年利率0.155％機動計息，其後則按中華郵政股份有限公司二年期定儲金機動利率加1.655％機動計息，如遲延還本或付息，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，另按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金，並喪失期限利益，債務視同全部到期。詎料黑之羽公司未依約繳付本息，並積欠本金298,630元及自112年9月4日起計之利息、自112年10月4日起計之違約金未還。蔡陳秀婉為上開借款債務之連帶保證人，應負連帶償還之責。又蔡陳秀婉業於113年3月11日死亡，被告均為其繼承人且未辦理拋棄繼承，則依法被告亦應於繼承所得遺產範圍內負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告方面：

　㈠被告蔡明龍、張蔡瓊鳳經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　

　㈡被告蔡松霖、甲○○、蔡秋芳、蔡金娥則均以：被告未自蔡陳秀婉處繼承任何財產，故無須對其債務負清償責任等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、按繼承人自繼承開始時，除另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條第1項前段、第2項定有明文。經查，原告主張前開事實，業據其提出與所述相符之借據、授信約定書、撥還款明細查詢單、經濟部商工登記公示資料查詢服務表、桃園市政府函、公司變更登記表、公示催告公告、繼承系統表、戶籍謄本等件為憑（本院卷第5至25頁），且為被告蔡松霖、甲○○、蔡秋芳、蔡金娥所不爭執，至被告蔡明龍、張蔡瓊鳳已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。至被告蔡松霖、甲○○、蔡秋芳、蔡金娥雖稱蔡陳秀婉並未留下積極遺產等語，惟依前揭民法繼承之規定，繼承人僅於因繼承所得遺產為限，負清償責任。蔡陳秀婉是否確已無遺產可供清償，則僅係嗣後強制執行之問題，尚不損及原告債權之存在，亦無礙於其起訴請求被告在繼承蔡陳秀婉遺產之範圍內，清償本件債務之權利。是被告以蔡陳秀婉之繼承財產裡並無積極財產等語置辯，應非有據。

四、從而，原告依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷