裁判書系統

114年度桃簡字第637號

原      告  吳玉珍  

訴訟代理人  陳祖德律師

複  代理人  李克欣律師

被      告  績優興業有限公司

法定代理人  張浚瑋  

被      告  沅杭有限公司

法定代理人  張浚瑋  

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年7月4日言詞辯論終結，判決如下：

被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路0段000巷00弄0號廠房騰空遷讓返還原告。

被告績優興業有限公司應將公司登記自系爭廠房遷離。

被告績優興業有限公司應自民國114年3月1日起至騰空遷讓返還系爭廠房之日止，按月給付原告新臺幣200,000元。

被告沅杭有限公司應自民國114年3月1日起至騰空遷讓返還系爭廠房之日止，按月給付原告新臺幣100,000元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔88％，餘由原告負擔。

本判決第1項、第3項、第4項得假執行。

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。此觀民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條之規定自明。查原告起訴時原聲明：㈠被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路0段000巷00弄0號廠房（下稱系爭廠房）騰空遷讓返還原告。㈡被告應將工廠登記及戶籍自系爭廠房遷離。㈢被告績優興業有限公司（下稱績優公司）應自民國114年3月1日起至騰空遷讓返還系爭廠房之日止，按月給付原告新臺幣（下同）600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣被告沅杭有限公司（下稱沅杭公司）應自114年3月1日起至騰空遷讓返還系爭廠房之日止，按月給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於114年6月17日具狀變更聲明如下所示（見本院卷第31頁）。核原告所為，係減縮並更正應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。

二、本件被告經合法通知，無正當理由未於本院114年7月4日言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張被告於113年3月1日分別簽訂租賃契約書（下合稱系爭租約），共同向伊承租系爭廠房，租賃期間均自113年3月1日起至114年2月28日止，並約定績優公司每月應給付租金100,000元，沅杭公司則每月應給付租金50,000元。又兩造合意系爭租約到期後不再續租，然系爭租約屆滿後，被告迄未將系爭廠房返還原告，是績優公司應自系爭契約屆滿之翌日（即114年3月1日）起按月給付伊相當於租金之利益100,000元，並依系爭租約第6條給付租金4倍之違約金400,000元，而沅杭公司則應自114年3月1日起按月給付伊相當於租金之利益50,000元，並依系爭租約第6條給付租金4倍之違約金200,000元，爰依租賃物返還請求權、民法第179條、系爭租約第6條提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭廠房騰空遷讓返還原告。㈡績優公司應將公司登記自系爭廠房遷離。㈢績優公司應自114年3月1日起至騰空遷讓返還系爭廠房之日止，按月給付原告500,000元。㈣沅杭公司應自114年3月1日起至騰空遷讓返還系爭廠房之日止，按月給付原告250,000元。

二、被告則以：我們6月底會搬走等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之系爭租約、系爭廠房照片、原告與被告員工之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、士林劍潭郵局存證號碼32號存證信函暨回執、蘆竹郵局存證號碼103號存證信函暨回執為證（見本院卷第7頁至第21頁），且為被告所不爭執（見本院卷第29頁反面至第30頁），自堪信為真實。從而，原告依租賃物返還請求權請求被告將系爭廠房騰空遷讓返還與原告，並請求績優公司將公司登記自系爭廠房遷離，即屬有據。

　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條定有明文。又所謂受利益者，係指因某項事由而受之個別具體利益而言，使用收益固屬之，即占有本身亦具有財產價值，不失為不當得利之客體。而無權占用他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益。查被告於系爭租約屆滿後，無合法占有權源，而受有繼續使用系爭廠房之利益，致原告受有不能使用、收益系爭廠房之損害，揆諸前開說明，原告請求被告自系爭租約屆滿之翌日起，分別給付相當於租金之利益，即績優公司按月給付100,000元、沅杭公司按月給付50,000元，即屬有據。

　㈢按違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者作為強制債務履行、確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。又約定之違約金額是否過高，前者目的在於填補債權人因債權不能實現所受之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準；後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之。是損害賠償預定性違約金及懲罰性違約金，二者效力及酌減之標準各自不同，法院於衡酌當事人約定之違約金額是否過高時，自應先就該違約金之約定予以定性，作為是否酌減及其數額若干之判斷。茲分敘如下：

　⒈觀諸系爭租約未並列損害賠償及違約金，其中第6條之約定亦未明定為懲罰性違約金，且原告復自承：系爭租約第6條之約定為損害賠償總額預定性質之違約金等語（見本院卷第31頁反面），是此部分約定應屬損害賠償總額預定性質之違約金約款，先予敘明。

　⒉依系爭租約第6條，兩造約定被告如於租期屆滿時，未將系爭廠房返還原告時，原告得請求被告按月給付租金5倍之違約金。查被告於系爭租約屆滿後，未將系爭廠房返還原告乙情，業經認定如前，是依系爭契約第6條約定，原告自得請求被告給付違約金。

　⒊本院審酌原告因被告未依約返還系爭廠房所受損害，應係不能就系爭廠房使用、收益之租金損失，及利用租金再行投資所得獲致之收益，然租金損失部分已自上述相當於租金之不當得利獲得填補，是原告請求被告自114年3月1日起至返還系爭廠房之日止，分別給付違約金，即績優公司按月給付原告400,000元、沅杭公司按月給付原告200,000元，顯屬過高，爰依職權酌減原告違約金數額為績優公司按月給付原告100,000元、沅杭公司按月給付原告50,000元，逾此範圍則屬無據。

五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就主文第1項、第3項、第4項，依職權宣告假執行。又主文第2項命績優公司應將公司登記自系爭廠房遷離，乃命績優公司為一定之意思表示，依強制執行法第130條第1項規定，於判決確定時始得視為有已有意思表示，性質上不適於為假執行，故本院自無依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行之必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　郭宇傑

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄