臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度桃簡字第659號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
廖哲伍
被 告 潔易管理顧問有限公司
兼 法 定
代 理 人 李昕哲
被 告 楊硯婷
上列
當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年7月1日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應
連帶給付原告新臺幣431,928元，及自民國113年11月27日起至清償日止，
按週年利率4.61%計算之利息
，暨自民國113年12月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。 事實及理由要領
一、被告均經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依民事訴訟法第433條之3規定，
依職權由原告
一造辯論而為判決。
二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載
事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別
引用原告之民事
起訴狀及本院民國114年7月1日之言詞辯論筆錄。
三、原告主張之
前揭事實，
業據其提出與所述相符之授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、保證書、放款交易明細表、放款利率查詢資料、
債權計算書等件為證（見本院卷第6頁至第19頁），而被告楊硯婷既已於相當時期受合法通知而未到場辯論，亦未提出書狀爭執以供本院斟酌，則依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項
準用同條第1項規定，對原告之主張視同
自認，另
參酌對被告潔易管理顧問有限公司、李昕哲期日之通知係以
公示送達方式為之，衡情應尚未向原告清償，而其等既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，
惟本院綜合各項證據調查結果及全辯論意旨，已
堪信原告之主張為真實。
從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日
桃園簡易庭 法 官 高廷瑋
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 8 月 1 日