裁判書系統

114年度桃簡字第797號

原      告  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  吳佳曉  

訴訟代理人  李君洋  

被      告  李旌佑（兼李萬洋之繼承人）

            莊美妮（即李萬洋之繼承人）

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年6月10日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告莊美妮應於繼承被繼承人李萬洋之遺產範圍內，與被告李旌佑連帶給付原告新臺幣332,215元，及如附表所示之利息、違約金。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。

三、本判決得假執行。

一、被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之民事起訴狀、本院民國114年6月10日之言詞辯論筆錄。

三、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之利率資料、借據、就學貸款申請書暨約定事項、就學貸款放出查詢單、李萬洋之繼承系統表、家事事件公告查詢結果、戶籍謄本、除戶謄本等件為證（見本院卷第6頁至第23頁），另參酌對被告期日之通知係以公示送達方式為之，衡情被告應尚未向原告清償，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，惟本院綜合各項證據調查結果及全辯論意旨，已堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官  高廷瑋

附表：

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝