裁判書系統

114年度桃簡字第858號

原      告  楷富調理食品有限公司

法定代理人  楊聖賢  

訴訟代理人  陳夏毅律師

被      告  賴棟雄  

上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國115年1月8日言詞辯論終結，判決如下：

一、本院113年度司執字第31261號強制執行事件，對如附表所示動產所為之強制執行程序，應予撤銷。

二、訴訟費用由被告負擔。

壹、程序部分

　　按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴聲明：㈠本院113年度司執字第31261號強制執行事件（下稱系爭執行事件），對如附表編號1所示動產所為之強制執行程序，應予撤銷。㈡本院114年度司執字第42232號強制執行事件（下稱系爭42232號執行事件），對如附表編號2所示動產所為之強制執行程序，應予撤銷（見本院卷第4頁），嗣於民國114年7月9日言詞辯論程序中變更訴之聲明為：如主文第1項所示（見本院卷第54頁），經核均係本於附表所示動產之所有權歸屬所衍生之爭執，基礎事實均屬同一，應予准許。

貳、實體部分

一、原告主張：

　㈠訴外人王駿融於94年間成立訴外人每一天調理食品有限公司（下稱每一天公司），另由其子訴外人王隆龍於102年間成立原告公司，王駿融為該2公司之實際負責人。後因每一天公司對外積欠債務，為避免每一天公司倒閉，訴外人楊聖賢、謝政峯、楊瑞廷遂與王駿融約定，由楊聖賢、謝政峯、楊瑞廷出資入股，每一天公司則以當時包含如附表所示之油炸機（下稱系爭油炸機）及自動充填機（下稱系爭充填機，下與系爭油炸機合稱系爭動產）等資產入股，一同擴張成立新公司即原告公司，並約定投資基準日為105年6月1日，故原告於是日已取得系爭動產所有權。縱認該約定無效，系爭油炸機亦因原告於111年10月21日所為之零件更換，而依民法第812條規定，附合為原告所有。

　㈡嗣被告對其債務人即每一天公司聲請強制執行，並以系爭動產為執行標的，經本院分別以系爭執行事件及系爭42232號執行事件（嗣併入系爭執行事件）受理，系爭動產經本院民事執行處查封在案，為此爰依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：當初並未約定成立新公司，原告未依約變更原告公司之資本額，且當初簽署之協議書未經第三方公證，應為無效，另原告之資金來源，完全由每一天公司之營收提供，故系爭動產仍屬每一天公司所有等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：

　㈠被告於113年3月19日執本院112年度勞執字第128號裁定及桃園市人力資源管理協會勞資爭議調解紀錄，向本院聲請對每一天公司強制執行，經本院民事執行處以系爭執行事件受理。

　㈡被告於114年4月2日執本院112年度勞執字第124、129、134號裁定及桃園市人力資源管理協會勞資爭議調解紀錄，向本院聲請對每一天公司強制執行，經本院民事執行處以系爭42232號執行事件受理，嗣併入系爭執行事件。

　㈢系爭油炸機及系爭充填機分別於113年5月21日、10月15日經本院民事執行處查封。

四、本件原告主張其已取得系爭動產所有權，故系爭執行事件對系爭動產所為之強制執行程序應予撤銷，然此為被告所否認，並以前詞置辯，故本件所應審究者為：㈠系爭動產之所有權是否已於105年6月1日移轉於原告所有？㈡系爭油炸機是否因原告於111年10月21日所為之零件更換，而依民法第812條規定，附合為原告所有？茲分別論述如下：

　㈠系爭動產之所有權已於105年6月1日移轉於原告所有：

　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又按強制執行法第15條所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。故提起第三人異議者，須主張其就執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者始足當之。本件原告主張其為系爭動產之所有權人，有足以排除被告對系爭動產強制執行之權利等語，既為被告所否認，揆諸前揭說明，自應由原告就此部分有利之主張負舉證之責。

　⒉經查，依據原告提出之合作協議書（下稱系爭協議書，見本院卷第28至29頁），第1條第2、6、7項分別記載：「甲方（即每一天公司）以現有公司資產作價，股金新台幣壹仟萬元正，佔新公司股權之百分之四十。」、「投資基準日訂為中華民國105年6月1日，...。」、「經四方同意成立楷富調理食品有限公司，並推舉楊聖賢為公司負責人，謝政峯為公司監察人」，第2條第1項則記載：「投資基準日前，由甲、乙（即原告）、丙（即謝政峯）、丁（即楊瑞廷所有之尚真食品有限公司）四方會同盤點甲方現有資產（含原物料及成品）...，其權利自投資基準日起屬新公司...。」，並由王駿融、楊聖賢、謝政峯、楊瑞廷及訴外人即會計師洪宗勝於系爭協議書上簽名，再依據證人楊瑞廷之證述：「因為每一天公司積欠楊聖賢貨款800多萬元，又積欠其他廠商2,000多萬元，所以楊聖賢避免每一天公司倒閉，並找上開四位代表人簽署系爭協議書，我入股方式為資金入股，每一天公司是用公司財產入股，謝政峯是用資金入股，楊聖賢是用資金入股。」、「每一天公司出資之資產包含系爭動產」、「依據系爭協議書第1條內容，有提到要合作協議成立新公司，就是楷富調理食品有限公司」、「系爭協議書記載之內容皆屬實」等語（見本院卷第78頁），及證人王駿融之證述：「簽立系爭協議書之原因是因為當時是每一天公司財務出狀況，有積欠楊聖賢款項，我跟他有債權債務關係，用債權轉股權，就由楊聖賢主導楷富公司來支付每一天公司員工的薪資。」、「每一天公司出資之資產包含系爭動產」、「系爭協議書記載之內容皆屬實」等語（見本院卷第79頁背面至第80頁），上開2證人之證述內容大致相同，且與系爭協議書記載之內容相符，應屬可採，堪認系爭協議書記載之內容皆屬實，依系爭協議書之約定，原告應已於105年6月1日取得系爭動產之所有權。

　⒊被告固抗辯當初並未成立新公司，原告未依約變更原告公司之資本額，且系爭協議書未經第三方公證，應為無效云云，並以系爭協議書第1條第1項記載新公司股本為2,500萬元（見本院卷第28頁），及證人王駿融之證述：「原告並未變更資本額為2,500萬元，所以系爭油炸機、充填機仍屬於每一天公司所有。」等語（見本院卷第79頁背面）為證，然證人王駿融亦證述：「楊聖賢有以其資金來協助每一天公司償還每一天公司對廠商的負債」等語（見本院卷第80頁）可認楊聖賢等人確以協助清償債務之方式出資，且本件之約定本不須第三方公證始能生效，是否變更登記資本額，亦不影響股東的出資及每一天公司以當時現有資產入股之事實，是被告此部分抗辯，應無理由。

　⒋被告雖又抗辯原告之資金來源，完全由每一天公司之營收提供，故系爭動產仍屬每一天公司所有云云，然原告係應系爭協議書取得系爭動產所有權，與原告之資金來源為何，要屬二事，是被告此部分抗辯，亦不足取。

　㈡系爭油炸機是否因原告更換零件而取得所有權部分：

　　原告於105年6月1日即取得系爭動產之所有權，業經本院認定如前，是本件無須再就此項爭點為審酌，併予敘明。

五、綜上所述，原告依強制執行法第15條規定，請求系爭執行事件對如附表所示動產所為之強制執行程序應予撤銷，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　　法　官  廖承剛

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠臻　　

附表