114年度桃簡事聲字第14號
相 對 人 楊紘睿
上列
當事人間
聲請核發
支付命令事件，聲明
異議人對於民國114年9月30日本院
司法事務官所為114年度司促字第12306號裁定
聲明異議，本院裁定如下：
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240之3條及第240條之4條第1、2、3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國114年9月30日所為114年度司促字第12306號裁定（下稱原裁定），異議人於同年10月7日收受之，並於同年10月15日具狀聲明異議，經本院司法事務官認異議無理由，而送請本院裁定，與上開法律規定相符，合先敘明。 二、原裁定意旨略以：聲明異議人聲請對相對人發給支付命令，惟聲明異議人並未提供相關交通事故初步分析研判表或鑑定報告書，而無法逕予認定相對人就本件交通事故應負擔全部肇責，聲明異議人未盡其聲請支付命令所應負之釋明責任等語。 三、聲明異議意旨略以：
民法第191條之2規定將
主觀要件之
舉證責任倒置，本件聲明異議人係以民法第191條之2規定作為
請求權基礎，且聲明
異議人業已提出道路交通事故當事人登記聯單、行車執照、駕駛執照、估價單、統一發票、通知函、郵局收件回執、理賠申請書等件為證，應認聲明異議人就其承保車輛受有損害，係因相對人所駕駛之車輛於行進中所導致，兩者間具有因果關係等節已為相當之釋明，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。 ㈠按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及
法定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之陳述。五、法院；
債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條定有明文。次按民法第184條之一般
侵權行為雖應由受害人就不法性、可責性及因果關係為舉證，然同法第191條之2規定：汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，係將主觀要件之舉證責任倒置，轉由加害人就其無故意、過失負舉證責任。是兩車均為行駛中非依軌道行駛之動力車輛，被害人請求
損害賠償時，關於其受有損害，係由對方車輛於行進中所造成，並兩者間有因果關係，仍應由其負舉證責任，僅無須證明對方有故意或過失而已（最高法院108年度
台上字第2459號判決意旨
參照）。
㈡聲明異議人前以相對人於113年8月27日晚上6時35分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經桃園市桃園區大興西路3段往文中路時，因未保持安全距離之過失，而與聲明異議人所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛毀損，需支付修復費用，聲明異議人已依保險契約賠付上開修復費用，依法取得代位權，
爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及第191條之2等規定，聲請對相對人核發上開修復費用及法定利息之支付命令，並提出桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、行車執照、駕駛執照、系爭車輛之毀損照片、估價單、統一發票、通知函、郵局收件回執、理賠申請書等件為證，核與其所述之侵權行為原因事實相符，足使本院經形式審查後即獲得信其大概如此之薄弱心證，即應認聲明異議人就其所承保車輛受有損害，係由相對人所駕駛之車輛於行進中所造成，且兩者間有因果關係等節，已為相當之釋明。雖聲明異議人未提出道路交通事故初步分析研判表，然其既係以民法第191條之2規定為請求之依據，依上開說明，聲明異議人自無庸舉證相對人之故意或過失，原裁定認聲明異議人未釋明交通事故係因相對人之過失所致，容有誤會，尚難憑採。是聲明異議人聲請對相對人核發支付命令，於法並無不合，本院司法事務官以原裁定駁回其支付命令之聲請，即有未洽，自應由本院廢棄原裁定，並由本院司法事務官另為適法之處理。從而，聲明異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由，應予准許。五、爰依民事訴訟法第240條之4第3項前段規定，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
桃園簡易庭 法 官 黃芃瑀
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日