裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　115年度桃保險小字第104號

原      告  南山產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡漢凌  

訴訟代理人  黃俊瑜  

            陳書維  

被      告  江鄭生  

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國115年5月6日言詞辯論終結，判決如下：

一、原告之訴駁回。

一、原告主張：被告於民國113年2月8日9時2分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱被告車輛），於桃園市○○市○○街000號前，倒車不慎，致碰撞原告所承、保訴外人洪博謙所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，受有修復費用新臺幣（下同）40,550元之損害，原告已依約全數理賠完畢。爰依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告40,550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：上開時、地人潮眾多，伊要倒車退出人潮，尚未發動車輛之際，系爭車輛突然出現與被告車輛發生碰撞等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，是主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。

　㈡經查，本院審理時當庭勘驗事故路段之監視錄影畫面檔案，結果略以：畫面時間1秒至20秒，事故路段為文化街與華南街口，為市場周圍路段，人潮車流擁擠。系爭車輛自文化街駛出。被告車輛臨停於華南街118號前。畫面時間21秒，系爭車輛右轉往南華街方向行駛。畫面時間25秒，被告車輛開始倒車，後有一名身穿橘色衣服人拉行機車後方。畫面時間28秒，系爭車輛倒車，校正前行方向。畫面時間34秒，系爭車輛再次起駛前行。畫面時間38秒，被告見系爭車輛欲通行，停止倒車。系爭車輛開始前行，於43秒時系爭車輛車身與被告車輛發生擦撞，被告車輛遭系爭車輛向前推行等情，有勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第44頁反面-45頁），顯見系爭車輛為行進中車輛，當應注意與被告車輛間之間隔，何況被告車輛尚未進入通行之行向範圍，並已停止禮讓系爭車輛先行，堪認本件事故所以發生碰撞事故，實係因系爭車輛駕車未注意車輛行駛間隔所致，被告並無故意或過失之情形至明。揆諸上開規定及見解，本件原告請求被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬無據。

四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為法律關係，請求被告給付原告40,550元及遲延利息，為無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436

　　條之19第1項，確定訴訟費用額如主文第2項所示。 　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官  廖子涵

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　15　　日

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

　　理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定

　　於小額事件之上訴程序準用之）

　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內

　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，

　　由原第二審法院以裁定駁回之。