裁判書系統

115年度桃保險小字第186號

原      告  和泰產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡伯龍

訴訟代理人  黃靖雅

            陳科憲

被      告  林妤希

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年4月20日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣20,977元，及自民國115年1月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。

本判決得假執行，但被告如以新臺幣20,977元預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面　　

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國112年12月22日下午8時48分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事機車），行經桃園市八德區中華路與高城路路口時，因路邊起步不慎，而與伊所承保、訴外人邱吉信所有、訴外人邱茂源駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，須支出維修費用30,816元（含工資5,238元、烤漆5,309元、零件20,269元）。伊已依保險契約向保戶理賠，並取得保險代位權，又上開維修費用扣除零件折舊後為20,977元，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告20,977元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：系爭事故發生時，伊有與邱茂源說好私下和解，各自負責各自所受之損害，且距系爭事故已經快2年才收到通知，伊不願意給付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文。又按汽車駕駛人，起駛前，不讓行進中之車輛、行人優先通行者，處600元以上1,800元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第45條第1項第10款亦有明文。經查，被告騎乘肇事機車在桃園市八德區中華路路邊起步行駛，而邱茂源則駕駛系爭車輛沿中華路往中壢區方向行駛，2車因而在中華路與高城路路口發生碰撞，有道路交通事故現場圖在卷可考（見本院卷第25頁），足認肇事機車為路邊起步之車輛，系爭車輛則為行進中之車輛，依照上開規定，肇事機車自應禮讓系爭車輛優先通行，然肇事機車未禮讓系爭車輛先行，始生系爭事故。被告復未就其於防止系爭事故之發生，已盡相當之注意乙節提出何相關證據資料佐證，自難為有利於被告之認定，是揆諸上揭規定，被告應就系爭車輛因系爭事故所致之損害，負侵權行為損害賠償之責。

　㈡次被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明定。查系爭車輛之維修費用扣除零件折舊後為20,977元，原告已依保險契約理賠等節，有理賠計算書、電子發票證明聯、行車執照、估價單、工作傳票、維修照片在卷可稽（見本院卷第6頁、第9頁至第20頁），是原告依上開保險法之規定，代位行使系爭車輛所有權人對於被告之損害賠償請求權，請求被告給付20,977元，核屬有據。被告固辯以其於系爭事故發生當下有與邱茂源說好私下和解等語，然亦自承雙方僅係口頭說好，沒有簽訂和解書等語（見本院卷第50頁反面至第51頁），是認被告並未舉證以實其說，被告此部分所辯，並無可採。

　㈢再按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。被告固以本件訴訟距系爭事故發生時已距約2年等語為抗辯，然係爭事故係於112年12月22日發生，而原告係於114年11月25日提起本件訴訟，有本院收狀章在卷可憑（見本院卷第3頁），可見原告提起本件訴訟，並未逾上開規定所定之2年消滅時效。被告此部分所辯，亦無可採。

　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查本件原告代位請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的之債務，且未經兩造約定清償期限或特定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即115年1月19日（見本院卷第39頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。並依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權酌定相當金額命被告預供擔保後得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　黃芃瑀

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宴慈

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

　　理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定

　　於小額事件之上訴程序準用之）

　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內

　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，

　　由原第二審法院以裁定駁回之。