臺灣桃園地方法院小額民事判決
115年度桃保險小字第234號
原 告 華南產物保險股份有限公司
蔡明軒
被 告 葉志偉
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國115年5月4日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣47,399元，及自民國115年1月22日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，
及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。
本判決得
假執行，但被告如以新臺幣47,399元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。上開規定依照同法第436條之23、第436條第2項規定，於小額訴訟程序亦適用之。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）57,921元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第3頁）；嗣於本院審理時變更為：被告應給付原告47,399元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第39頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，而與上開規定相符，應予准許。 貳、實體方面
一、原告主張：
被告於民國113年7月15日下午4時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，行經桃園市○○區○○○路00號時，因未注意車前狀況，與伊所承保、訴外人劉采芬所有、訴外人王勇文駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，須支出維修費用57,921元（含工資26,815元、零件31,106元）。伊已依保險契約向保戶理賠，並取得保險代位權，又上開維修費用扣除零件折舊後為47,399元，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告47,399元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：系爭事故當時伊是車子向前滑動撞到系爭車輛，只是輕微碰撞，伊並未撞擊至使保險桿、後蓋均變形之程度，原告所主張之維修費用過高，並不合理等語，資為
抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
㈠
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查原告主張被告於前揭時、地，因未注意車前狀況而發生系爭事故，為被告所不爭執（見本院卷第39頁反面），是依上開規定，被告自應就系爭車輛因系爭事故所致之損害，負損害賠償之責。 ㈡
被告固辯稱其僅是輕微碰撞系爭車輛，原告主張之維修費用過高等語，並當庭以鉛筆勾選其所爭執之維修項目為「後保桿拆裝、分解」、「後保雷達開孔、焊工」、「後方來車、盲點偵測設定」、「後廂蓋鈑金」、「後廂蓋配拆」、「VAS電腦基本設定」、「後保外罩」、「後保雷達座」、「後標誌GOLF」、「後保固定扣」、「後保桿內骨拆裝」、「後保桿內骨校正」、「後eTs標誌」（見本院卷第8至9頁），可認其所爭執之維修項目主要為系爭車輛後保險桿、後廂蓋之部分。然系爭車輛是自後方遭追撞，有道路交通事故現場圖在卷可參（見本院卷第17頁），足見系爭車輛因系爭事故受損之部位為系爭車輛之後方，核與系爭車輛於系爭事故發生時之受損照片相符（見本院卷第21頁反面），且被告亦陳稱：我確實有撞到後保險桿等語（見本院卷第39頁反面），足認就系爭車輛後保險桿，確因系爭事故而受有毀損。至就後廂蓋之部分，系爭車輛之後廂蓋既與後保險桿相鄰，則於系爭車輛自後方受外力撞擊時，後廂蓋與後保險桿同受毀損，尚屬合乎常情。復觀諸系爭車輛係於113年7月18日進場評估維修費用，有估價單在卷可證（見本院卷第8至9頁），足認系爭車輛進廠進行維修評估之日期，與系爭事故發生之日期相距甚近，且系爭車輛所維修之項目，亦與系爭車輛因系爭事故遭碰撞之部位大致相符，被告復未提出其餘足資推翻上開估價單之證據，僅空言辯稱系爭車輛維修費用過高，本院自難基此為有利於被告之認定。是系爭車輛因系爭事故所支出之必要修復費用，確係47,399元無疑。被告上開所辯，並不可採。 ㈢
次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。被告就系爭事故之發生具有過失，致系爭車輛毀損，因而支出必要修復費用47,399元等節，業經認定如前，而原告承保系爭車輛，已依保險契約賠付保戶等情，亦有估價單、服務維修費清單、電子發票證明聯、系爭車輛行車執照、系爭車輛照片附卷可參（見本院卷第8至12、41頁），是原告依照上開保險法規定，代位請求被告給付47,399元，洵屬有據。 ㈣
末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。經查，原告代位請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的之債務，且未經兩造約定清償期限或特定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即115年1月22日起（見本院卷第29頁），至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
四、
綜上所述，原告依
侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付47,399元，及自115年1月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決
係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，
依職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當金額命被告預供擔保後得免為假執行。六、
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 115 年 6 月 2 日
桃園簡易庭 法 官 黃芃瑀
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 6 月 2 日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背
法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
上訴狀內未表明上訴理由者，
上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，