裁判書系統

115年度桃保險小字第435號

原      告  旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人  劉自明  

訴訟代理人  許俞屏  

            陳君儀  

上  一  人

複  代理人  黃竣弘  

被      告  陳棋明  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年6月22日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣10,951元，及自民國115年4月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

訴訟費用額確定為新臺幣1,500元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。

壹、程序部分：

　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此觀民事訴訟法第255條第1項但書第3款之規定自明。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）21,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院民國115年6月22日言詞辯論期日變更聲明如下所示（見本院卷第51頁反面），核原告所為，係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於113年6月23日下午3時35分許，在桃園市○○區○○街0號前，因未依規定在劃設之行人穿越道穿越道路，適有訴外人陳佑瑋騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車沿同市區瑞安街往巷底方向行駛而來，見狀緊急煞車，致陳佑瑋後方、訴外人鄧潔茹所有並騎乘之車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱系爭機車），因煞車不及，二車遂發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭機車受損，鄧潔茹為此支出修復費用30,000元（經等比例計算營業稅，含工資6,000元、零件24,000元），嗣經伊依約悉數賠付並取得保險代位權；又上開修復費用經扣除零件部分折舊後為15,644元，而鄧潔茹因未注意車前狀況，亦與有過失，被告應負70％過失責任，爰依侵權行為及保險代位法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告10,951元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：伊當時有先讓鄧潔茹通過，是鄧潔茹車速很快才摔車等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。次按設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路。此觀道路交通安全規則第134條第1款本文之規定自明。查原告主張被告於上揭時、地，未經由行人穿越道穿越道路，肇生系爭事故，致系爭機車受損，鄧潔茹為此支出修復費用30,000元，悉經原告依約賠付並取得保險代位權，而上開修復費用經扣除零件部分折舊後為15,644元等情，業據原告提出與其所述相符之當事人登記聯單、初步分析研判表、估價單、統一發票、車損暨維修照片、理賠計算書、行車執照為證（見本院卷第5頁至第14頁），並經本院依職權調閱道路交通事故案卷核閱無訛，又被告不爭執未行經行人穿越道穿越馬路乙情（見本院卷第52頁），上情堪信為真實。準此，被告未經行人穿越道，貿然穿越道路，致行駛中之陳佑瑋見狀緊急煞車，進而導致後方之鄧潔茹因煞車不及而發生碰撞，是被告上開違規行為與系爭事故之發生具相當因果關係。至被告以：伊有讓鄧潔茹通過等語置辯，然未據被告提出任何證據以實其說，上開所辯即無可採。從而，被告因上揭過失行為，不法侵害鄧潔茹之財產權，自應負賠償之責。

　㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用。查被告固有上開過失行為，然鄧潔茹因未注意車前狀況，亦與有過失，有初步分析研判表在卷可稽（見本院卷第6頁）。本院衡酌被告及鄧潔茹之過失態樣、對於損害發生原因力之強弱程度，認由被告負擔70％過失責任應屬妥適，是被告之賠償責任自應依上開比例減免之。準此，原告得請求賠償之金額為10,951元（計算式：15,644元×70％，元以下四捨五入）。

　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件原告之侵權行為損害賠償請求權，係屬未定給付期限之金錢債權，且未約定利率，則被告自受催告時起，負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即115年4月10日（見本院卷第37頁至第38頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付10,951元，及自115年4月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係法院依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官  郭宇傑

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

　　理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定

　　於小額事件之上訴程序準用之）

　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內

　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，

　　由原第二審法院以裁定駁回之。