臺灣桃園地方法院小額民事判決
115年度桃保險小字第455號
原 告 明台產物保險股份有限公司
被 告 林芳妤 寄桃園市○○區○○路0000號12樓之1
訴訟代理人 陳宗彥 寄同上
上列
當事人間請求
損害賠償（交通）事件，本院於民國115年7月14日
言詞辯論終結，判決如下：
理由要領
一、原告主張：
被告於民國113年3月1日19時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），在桃園市○○區○○路000巷00號附近，因駕駛不慎之過失，而與原告承保、訴外人陳雅雯所停放在停車格內車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損而須支付維修費用新臺幣（下同）17,888元（含烤漆7,504元、板金7,370元、零件3,014元），伊業已依保險契約向保戶理賠，並取得保險代位權；又
上開維修費用，扣除零件折舊後為15,175元，
爰依
侵權行為及保險代位
法律關係提起
本件訴訟等語，
並聲明：被告應給付原告15,175元，及自
起訴狀繕本送達被告
翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：肇事車輛並未碰撞系爭車輛，伊毋庸負侵權行為之
損害賠償責任等語，資為
抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文；是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，
倘若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張肇事車輛於上開時、地碰撞系爭車輛乙情，為被告所否認，
揆諸前揭說明，自應由原告就上開事實負舉證之責。原告對此固提出系爭車輛車損照片、現場照片為證（見本院卷第12頁），
惟上開證據至多僅能證明系爭車輛有受損情形，尚難憑此
遽認系爭車輛所受損傷係遭肇事車輛碰撞所致，此外，原告復未能就肇事車輛確曾碰撞系爭車輛乙節提出其他證據
以實其說（見本院卷第41頁）
，本院自無從形成被告有何不法侵權行為之心證，難認原告已盡舉證之責。從而，原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，難認有據。四、
綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之
法律關係，請求被告給付15,175元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用負擔如主文第2項所示。
中 華 民 國 115 年 7 月 24 日
桃園簡易庭 法 官 高廷瑋
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 115 年 7 月 24 日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之） 上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。