裁判書系統

115年度桃保險簡字第116號

原      告  國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人  陳萬祥  

訴訟代理人  張語蓁  

被      告  張濠麟  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年5月14日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣70,299元，及自民國115年2月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔30％，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

壹、程序部分：

　　按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）405,303元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第3頁）；嗣於民國115年5月14日言詞辯論期日變更請求金額為234,329元（本院卷第47頁），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告前於113年2月3日上午10時1分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛）沿桃園市大園區國際路1段由南往北方向行駛，行經國際路1段300之1號前時，因疏未注意保持車前狀況，適伊承保車體險、由訴外人林建槐所駕駛、訴外人王挺所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）沿同向行駛於肇事車輛前方，肇事車輛欲自系爭車輛右側超車時，兩車發生擦撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，伊已就系爭車輛受損部分依保險契約賠付車體修復費用405,303元（工資22,479元、零件382,824元），扣除零件折舊後尚得請求被告賠償234,329元。為此，爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如上變更後之聲明所示。

二、被告則以：不爭執伊有過失，惟系爭車輛未打方向燈即右偏行駛，應負主要肇事責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠按汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之2定有明文。前揭規定，乃舉證責任倒置之規定，損害賠償採「推定過失責任」，除當事人得舉證證明其於防止損害之發生已盡相當之注意者外，凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車超車時，應依下列規定：三、欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，不得連續密集按鳴喇叭或變換燈光迫使前車允讓。五、前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第94條第3項、第101條第1項第3、5款分別規定明確。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦有明定。

　㈡經查，原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛，欲自系爭車輛右側超車，過失不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損等節，業經其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、現場照片、統一發票、估價單、車損照片、系爭車輛行車執照等件為證（本院卷第7至22頁），復經本院向桃園市政府警察局大園分局調閱系爭事故卷宗互核相符（本院卷第26至33頁），又經本院當庭勘驗系爭車輛行車紀錄器錄影畫面可知，系爭事故發生前被告駕駛肇事車輛同向行駛於系爭車輛後方，肇事車輛車身已行駛於路面邊線接近右側路肩（本院卷第58頁附件編號27），嗣系爭車輛右偏行駛、系爭車輛車身駛入右側路肩（本院卷第55頁附件編號14），肇事車輛持續向前行駛且駛入右側路肩，兩車即發生碰撞等節，有如附表三所示之行車紀錄器勘驗筆錄與附件在卷可按（本院卷第49至59頁），堪認肇事車輛有超車不當、且未注意車前狀況以隨時採取必要安全措施等過失，是原告主張被告就系爭事故之發生有過失乙節，應可認定，且原告已給付賠償金額予王挺，原告代位王挺請求被告負損害賠償責任，自屬有據。

　㈢系爭車輛必要修復費用：

　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。

　⒉經查，原告主張系爭車輛修繕費用為405,303元，包括工資費用22,479元、零件費用382,824元等情，業據其提出估價單及統一發票為證（本院卷第9至11頁）。本院參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛更換零件應折舊金額，原告得請求被告賠償系爭車輛之必要修復費用為234,329元（詳如附表一、二所示）。　

　㈣系爭車輛與有過失：

　⒈次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。再按行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：一、右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂向上，手掌向右微曲之手勢，道路交通安全規則第91條第1項第1款有明文規定。

　⒉經查，系爭車輛於右偏行駛前並未打方向燈乙節，為原告所不爭執（本院卷第51頁），堪認系爭車輛未依規定顯示方向燈即貿然右偏行駛，亦有過失甚明。本院審酌系爭事故發生當時，林建槐及被告各自違反交通安全規則之行為嚴重性，衡以交通規則之保護目的及違反之可責程度，認林建槐及被告之過失比例，確有輕重之別，應由被告負擔系爭事故30％之過失責任，由林建槐負擔70％之過失責任。準此，經扣除林建槐應負擔70％與有過失部分後，原告所得請求賠償金額為70,299元（計算式：234,329元×30％，元以下四捨五入）。

四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付70,299元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年2月10日（本院卷第36頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷　　

附表一：扣除零件折舊後得請求之金額（以下均為新臺幣）

註1：行照未載明出廠日推定為該月1日。

註2：未足1月以1月計。

註3：折舊計算式詳附表二。

附表二：（小數點以下四捨五入，新臺幣）

附表三：