裁判書系統

115年度桃保險簡字第91號

原      告  臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司

法定代理人  杜國英  

訴訟代理人  楊承堯  

            巫光璿  

被      告  李朝星  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國115年4月27日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣145,200元，及自民國114年12月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔24％，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

壹、程序方面

　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此觀民事訴訟法第255條第1項但書第3款之規定自明。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）613,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院民國115年4月27日言詞辯論期日變更聲明如下所示（見本院卷第65頁），核原告所為，係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於114年5月21日下午5時38分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市○○區○道0號由北向南行駛，行經同市區○道0號45公里輔助車道處時，因危險駕駛且未注意車前狀況，與伊所承保、訴外人王靖傑所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損而報廢，而伊業將系爭車輛殘值613,200元悉數依約賠付並取得保險代位權，扣除車體變得價金18,000元後，尚得請求被告賠償為595,200元（計算式：613,200元-18,000元），爰依侵權行為及保險代位法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告595,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：伊業已於114年9月17日與王靖傑成立調解並給付450,000元，而王靖傑業已拋棄系爭事故所生其餘請求權，是本件原告不得再向伊求償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之理賠計算書、行車執照、車輛異動登記書、當事人登記聯單、現場暨車損照片為證（見本院卷第6頁至第18頁），並經本院依職權調閱道路交通事故案卷核閱無訛，且為被告所不爭執（見本院卷第65頁反面至第66頁），自堪信為真實。從而，被告因上揭過失駕駛行為，不法侵害王靖傑之財產權，自應負賠償之責。

　㈡按民法為保險法之補充法，保險法無規定者，自應適用民法有關之規定，故保險人依保險法第53條第1項之規定行使法定代位權，固應依民法第297條第1項之規定，於通知第三人後，始對該第三人發生效力。但在未對第三人為保險代位之通知前，第三人對被保險人所為之清償，亦難謂為無效而不生損害賠償義務消滅之效力。查原告主張系爭車輛之中古車價為613,200元，為被告所不爭執（見本院卷第66頁），且原告已於114年6月18日將上開數額悉數賠付王靖傑，亦有理賠計算書在卷可參（見本院卷第6頁），均堪信為真實。至被告以：伊另於114年9月17日與王靖傑成立調解，並已賠付王靖傑450,000元等語置辯，業據提出調解書、匯款申請書為證（見本院卷第60頁至第61頁），且為原告所不爭執（見本院卷第66頁），又原告自承：雖取得保險代位權，但未通知被告等語（見本院卷第66頁），是上開說明，原告依法取得保險代位權後，迄未通知被告，則被告對王靖傑所為給付仍生清償效力，原告於上開清償之範圍內，自不得再請求被告賠償。從而，原告請求被告給付145,200元（計算式：595,200元-450,000元），應屬有據，逾此範圍則屬無據。

　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件原告之侵權行為損害賠償請求權，係屬未定給付期限之金錢債權，且未約定利率，則被告自受催告時起，負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即114年12月9日（見本院卷第32頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付145,200元，及自114年12月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官  郭宇傑

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄