115年度桃司簡聲字第111號
聲 請 人 均和資產管理股份有限公司
代 理 人 陳怡穎
相 對 人 馮秋燕
理 由
一、
按表意人
非因自己之過失，不知
相對人之姓名、
居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。又對於
當事人之送達，有應為送達之處所不明者，
受訴法院得依聲請，准為公示送達。
民法第97條及民事訴訟法第149條第1項第1款分別定有明文。是表意人非因自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（原最高法院82年度
台上字第272號判例意旨
參照）。
二、聲請意旨
略以：
聲請人前以雙掛號信函將債權讓與之事實通知相對人，詎竟因招領逾期致原件退回，致債權讓與通知書無法送達，後依債權憑證之地址送達，亦因招領逾期致原件退回，爰檢附相對人之現行戶籍謄本於卷後，聲請裁定准為公示送達等語。三、
經查，
本件聲請人主張之
前揭事實，雖提出退件信封2件為證，
惟本院
依職權調閱相對人戶籍資料，相對人目前戶籍地址並未變更。且經本院函請桃園市政府警察局八德分局派員至相對人
上揭地址訪查，相對人確實居住該處所，此亦有桃園市政府警察局八德分局民國115年7月8日德警分刑字第1150026310號函在卷
可證。
從而，相對人並無應受送達處所不明之情事，揆諸首揭規定，本件聲請核與公示送達之要件未合，應予以駁回。四、依
非訟事件法第21條第1項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
五、如對本裁定
抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 7 月 16 日