臺灣桃園地方法院小額民事判決
115年度桃小字第355號
原 告 好生活國際企業股份有限公司
被 告 林思祺
上列
當事人間請求給付租金等事件，本院於民國115年6月15日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣44,110元，及自民國115年1月31日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之
翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。
本判決得
假執行，但被告如以新臺幣44,110元
預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依民事訴訟法第436條之23
準用第433條之3規定，
依職權由原告
一造辯論而為判決。
二、
原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）48,110元，及按週年利率6%計算之利息（見本院卷第4頁），嗣於本院審理時變更為：被告應給付原告44,110元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第67頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3款規定相符，應予准許。三、本判決依民事訴訟法第436條之23準用434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並就原告之主張，分別引用起訴狀及民國115年5月7日、115年6月15日本院言詞辯論筆錄。
四、
經查，原告主張被告於114年6月24日向其承租門牌號碼桃園市○○區鎮○街00○0號2樓C室（下稱系爭套房），租賃期間自114年6月27日起至115年6月26日止，每月租金9,500元，押金19,000元（下稱系爭租約）。然被告未給付114年12月之租金及水費9,550元、115年1月之租金及水費2,156元、電費3,714元，且被告在系爭套房內吸菸，及破壞系爭套房之大門、電視、電子鎖、雙人床架、燈泡、磁扣、遙控器、牆面，其得依照系爭租約之約定請求賠償38,190元，另被告有在系爭套房內打架、自殘之情形，經其他房客報警3次，已違反系爭租約，其得請求違約金9,500元，共63,110元（計算式：9,550元＋2,156元＋3,714元＋38,190元＋9,500元＝63,110元），扣除被告所繳納之押金19,000元後，原告尚得請求被告給付44,110元等情，業據其提出系爭租約及附件、系爭套房照片、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、報價單、商品頁面截圖、帳單明細、電表照片為證（見本院卷第6頁至12頁反面、第17至23頁、第44頁反面、第49至52頁、第60至64頁反面、第69頁），核與其所述相符，且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀或
答辯狀予以爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同
自認，
堪信原告之主張為真實。從而，原告依照系爭租約之約定，請求被告給付44,110元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年1月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
洵屬有據，應予准許。
五、本判決
係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，
依職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當金額命被告預供擔保後得免為假執行。六、
本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 115 年 7 月 14 日
桃園簡易庭 法 官 黃芃瑀
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 7 月 14 日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，
非以其違背
法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，
上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，