裁判書系統

115年度桃小字第376號

原      告  大眾機電有限公司

法定代理人  楊震宇

被      告  頂極生醫科技股份有限公司

法定代理人  胡書瑗

訴訟代理人  陳絹卿

            胡書瑄

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國115年6月18日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣72,450元，及自民國114年12月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。

本判決得假執行，但被告如以新臺幣72,450元預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：被告於民國113年12月1日與伊簽訂升降機保養合約書，約定由伊負責保養被告二廠之升降機，期間自113年12月1日起至114年11月30日止，年繳費用為37,800元（下稱甲契約）。又於114年1月1日與伊簽訂升降機保養合約書，約定由伊負責保養被告一廠之升降機，期間自114年1月1日起至114年12月31日止，年繳費用為18,900元（下稱乙契約）。另因被告二廠之升降機故障，而於114年6月19日由伊負責維修二廠之升降機，伊已完成維修工作，維修費用為15,750元（下稱丙契約）。然被告迄今均未依約給付上開年繳保養費用及維修費用共72,450元，爰依承攬契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告72,450元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：伊同意依照乙契約給付18,900元予原告，然伊之二廠升降機於原告負責保養期間，頻繁故障而無法維持正常運作，經原告更換電池及重新編寫PLC程式後，仍未恢復正常使用狀態，嚴重影響伊之作業程序。經伊另行委由其他電梯公司處理二廠升降機，技師表示二廠升降機之電梯井內有明顯生鏽之情形，而原告於甲契約存續期間均從未向伊反映此情，原告所提供之保養服務顯然具有瑕疵。又伊之二廠升降機於115年3月4日再度發生故障，檢修過程中，其餘公司之技師發現原告先前依照丙契約維修時所編寫之PLC程式存在特殊限制機制，導致二廠升降機如未於一定期間內完成特定操作程序，即會遭系統鎖定而無法啟動，該特定操作程序為何僅有原告知悉。是原告依照甲契約、丙契約提供之給付均未合於債之本旨，伊得向原告請求損害賠償，並以此損害賠償請求權主張同時履行抗辯，拒絕給付原告甲契約、丙契約之保養費用及維修費用等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造有簽訂甲契約、乙契約、丙契約，被告依照上開3份契約須各給付原告37,800元、18,900元、15,750元，然迄今均仍未為給付等節，為兩造所不爭執（見本院卷第23頁反面至第24頁、第91頁反面），堪信為真實。

四、得心證之理由

　㈠按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；承攬報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，為民法第490條第1項、第505條所明定。足見承攬採報酬後付原則，除當事人間另有特約外，承攬人於工作完成後，始得請求報酬（最高法院110年度台上字第619 號判決意旨參照）。又按工程之是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各有不同之概念，工作之完成與工作有無瑕疵，係屬二事，此觀民法第490條及第494條規定自明。是在承攬關係仍存續時，定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第493條、第494條等規定請求償還修補費用、減少報酬而已（最高法院73年度台上字第2814號、81年度台上字第2736號、85年度台上字第2280號判決意旨參照）。

　㈡查甲契約約定於原告完成第一次保養後，即得向被告請領年繳費用37,800元，有甲契約第2條、第4條在卷可證（見本院114年度促字第11601號卷【下稱促字卷】第5頁），且為被告所不爭執（見本院卷第92頁），堪認兩造已有特約約定於原告完成第一次保養工作時，即得請求1年間之保養費用37,800元，即兩造已排除報酬後付原則之適用。而原告於113年12月30日完成二廠升降機第一次保養，亦為被告所不爭執（見本院卷第92頁），是原告於113年12月30日完成保養工作後，得請求被告給付37,800元。至丙契約之部分，被告並不爭執原告業已完成工作，僅係抗辯工作具有瑕疵（見本院卷第92頁），依照上開說明，承攬工作是否完成與工作是否具有瑕疵，乃屬二事，原告既已完成二廠升降機之維修工作，被告即應給付原告報酬15,750元，不得以工作具有瑕疵為由拒絕給付報酬。從而，加計被告所不爭執之18,900元後（見本院卷第91頁反面），原告請求被告給付72,450元，應屬有據。

　㈢按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限，民法第264條第1項定有明文。又按所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯；當事人為同時履行抗辯時，須其一方之給付與他方之給付，互立於對待給付之關係者，始足當之（最高法院59年度台上字第850號、71年度台上字第2307號判決意旨參照）。查被告固抗辯原告未依債之本旨給付，其得以對於原告之損害賠償請求權行使同時履行抗辯，然甲契約已以特約排除報酬後付原則之適用，業如前述，可認被告應負有先為給付報酬之義務，是依民法第246條第1項但書規定，被告就甲契約之部分不得為同時履行抗辯。況按照甲契約、丙契約之約定，原告對被告所負之債務為提供升降機保養、維修服務，被告對原告所負之債務則為給付報酬，則立於對待給付關係者，應為兩造所互負之上開二債務。是縱認原告所提供之工作或服務具有瑕疵，被告對原告有損害賠償請求權存在，然該損害賠償請求權與原告對被告之報酬請求權，並非立於互為對待給付之關係，揆諸上開說明，被告亦無從行使同時履行抗辯。

　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付報酬，係以支付金錢為標的之債務，且未經兩造約定清償期限或特定利率，則原告請求自支付命令聲請狀繕本送達被告翌日即114年12月20日（見促字卷第39頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付72,450元，及自114年12月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依被告聲請酌定相當金額命被告預供擔保後得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　黃芃瑀

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宴慈

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

　　理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定

　　於小額事件之上訴程序準用之）

　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內

　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，

　　由原第二審法院以裁定駁回之。