裁判書系統

115年度桃小字第446號

原      告  正義交通有限公司

法定代理人  劉惠霖

訴訟代理人  張存實

            王國華

被      告  楊成保

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年6月22日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣10,120元，及自民國115年2月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣261元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣10,120元預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：伊將伊所有之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）出租予訴外人顏聖倫使用，顏聖倫於民國114年11月21日駕駛系爭車輛，行經桃園市○○區○道0號46公里800公尺處北側向內側車道時，訴外人林志強於駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事A車）行駛在系爭車輛後方，因未注意車前狀況而碰撞系爭車輛，而被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱肇事B車）行駛在肇事A車後方，因為保持安全距離而撞擊肇事A車，肇事A車又再撞擊系爭車輛（下合稱系爭事故），致系爭車輛毀損，並受有維修費用新臺幣（下同）46,400元（含工資34,000元、零件12,400元）之損害。又伊於系爭車輛修復之6日間受有不能營業之損失11,838元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告58,238元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：伊認為系爭事故實際上係2件交通事故，伊有保持安全距離，是因為林志強未打警示燈，才會發生第二次碰撞，伊認為系爭車輛之損害應該是林志強要負責等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由

　㈠被告與林志強應就系爭事故連帶負侵權行為損害賠償責任：

　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。

　⒉經查，依照肇事A車之行車紀錄器顯示，系爭車輛駕駛在肇事A車之前方，以白色虛線分隔線估算，2車距離尚有約5組分隔線時，系爭車輛之煞車燈即已亮起，然肇事A車並未減速，仍以相同速度向前直行。待系爭車輛已完全靜止，煞車燈仍亮起時，肇事A車仍繼續前行。後系爭車輛之煞車燈熄滅，此時肇事A車距離系爭車輛僅約1台小客車之距離，至系爭車輛之煞車燈再度亮起時，肇事A車均未減速繼續直行，肇事A車之車頭因而向前碰撞至系爭車輛之車尾，2車碰撞後肇事A車略往後退，約1秒後，肇事A車之行車紀錄器影像發生震動，肇事A車並再度往前碰撞系爭車輛之車尾；系爭車輛之行車紀錄器則顯示，當系爭車輛逐漸減速至靜止狀態後約1秒，畫面即發生晃動，再經過約2秒後，畫面又再度晃動，有本院勘驗筆錄及附件在卷可證（見本院卷第47頁反面至第49頁反面），堪認林志強所駕駛之肇事A車與系爭車輛前本保持安全距離，當林志強見系爭車輛之煞車燈亮起時，本應同減速慢行、繼續與系爭車輛保持安全距離，然林志強自始至終均未減速，至碰撞系爭車輛車尾後始停下，可見林志強有未注意車前狀況之過失。又被告駕駛肇事B車，雖未直接與系爭車輛發生碰撞，然若其有保持安全距離，則在見前方林志強所駕駛之肇事A車因發生事故而停下時，應有充分反應時間逐漸降速至靜止，而不與肇事A車發生碰撞，然肇事A車碰撞系爭車輛後，僅經過約1至2秒，肇事A車即受到肇事B車撞擊，再往前撞上系爭車輛，顯見被告應有未保持安全距離之過失甚明。是依上開說明，林志強未注意車前狀況之過失行為，以及被告未保持安全距離之過失行為，客觀上均為造成系爭車輛受損之共同原因，核屬共同侵權行為，是原告主張被告亦應就系爭事故負損害賠償責任，洵屬有據。

　⒊至被告雖辯稱系爭事故為2件交通事故，其有保持安全距離，係因林志強未打警示燈才導致其撞上肇事A車等語，然依據本院上開勘驗結果，肇事A車碰撞系爭車輛之時間，與肇事B車碰撞肇事A車之時間，實際上僅距約1秒，在如此時空密接之情形下，實難將系爭事故切割為2件交通事故視之，亦難期待林志強在1秒鐘內即得迅速反應按下警示燈。況縱林志強未按下警示燈，然被告見前方肇事A車停下時，即應減速注意不碰撞肇事A車，與林志強有無按下警示燈無涉，益徵被告確有未保持安全距離之過失，始會見肇事A車停下後仍煞停不及撞擊A車。被告所辯，均無可採。　　

　㈡茲就原告請求之項目及金額說明如下：

　⒈維修費用37,202元

　　查系爭車輛因系爭事故受有損害，維修費用為46,400元（含工資34,000元、零件12,400元），有估價單、維修照片在卷可佐（見本院卷第6至9頁），惟系爭車輛為機械，經使用即有耗損，其零件以新換舊，自應予折舊，始為合理。復參酌行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛為112年7月出廠，有行車執照在卷可憑（見本院卷第10頁），迄至系爭事故發生時即114年11月21日，已使用2年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,202元（計算式如附表），加計工資34,000元後為37,202元。

　⒉原告不得請求營業損失

　　查原告自承其係出租系爭車輛予顏聖倫使用，每個月收取租金，顏聖倫實際上有無駕駛系爭車輛，或實際上獲得多少收入，均與原告無涉等語（見本院卷第47頁反面），是認縱系爭車輛於修復期間無法營業，然該等損害亦係歸於顏聖倫，而非原告。原告既未提出債權讓與證明書，復未證明其於系爭車輛修復期間有何短收租金之情，是原告並無因此受有不能營業之損失，自不得向被告請求之。

　㈢原告得請求被告給付10,120元：

　⒈按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條本文、第273條第1項第274條及第276條第1項分別定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院100年度台上字第91號判決意旨參照）。

　⒉查被告與林志強為造成系爭車輛毀損之共同侵權行為人，業經認定如前，本院審酌其等各自之過失情節，認被告與林志強應就本件交通事故各負30%、70%之過失責任，故原告本件得請求給付之37,202元，被告與林志強之內部分擔額各為11,161元、26,041元（計算式：37,202元×30%＝11,161元、37,202元×70%＝26,041元【元以下均四捨五入】），而原告業與林志強以25,000元達成和解，然林志強尚未給付，業據原告自承在卷（見本院卷第48頁），可知原告同意林志強賠償之金額低於其內部分擔額，則依上開規定及說明，就該差額即1,041元之部分（計算式：26,041元－25,000元＝1,041元），對被告所應分擔之部分即發生絕對之免除效力，是扣除上開差額後，原告僅得對被告請求10,120元（計算式：11,161元－1,041元＝10,120元）。

　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的之債務，且未經兩造約定清償期限或特定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即自115年2月20日（見本院卷第27頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10,120元，及自115年2月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當金額命被告預供擔保後得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　黃芃瑀

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宴慈

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

　　理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定

　　於小額事件之上訴程序準用之）

　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內

　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，

　　由原第二審法院以裁定駁回之。

附表

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　12,400×0.438=5,431

第1年折舊後價值　　12,400-5,431=6,969

第2年折舊值　　　　6,969×0.438=3,052

第2年折舊後價值　　6,969-3,052=3,917

第3年折舊值　　　　3,917×0.438×(5/12)=715

第3年折舊後價值　　3,917-715=3,202