臺灣桃園地方法院小額民事判決
115年度桃小字第484號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
被 告 黃紫忻
上列
當事人間請求清償債務事件，本院於民國115年6月2日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應給付原告新臺幣16,822元，及其中新臺幣16,042元自民國115年1月30日起至清償日止，
按週年利率6.001%計算之利息。
二、
訴訟費用額確定為新臺幣1,500元，及自本判決確定之
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。
三、本判決得
假執行；但被告如以新臺幣16,822元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依同法第433條之3規定，
依職權由原告
一造辯論而為判決。
二、本判決依民事訴訟法第436條之23、第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之民事
支付命令聲請狀、本院民國115年6月2日之言詞辯論筆錄。
三、原告主張之
前揭事實，
業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡帳戶停用明細表、帳戶狀況歷史紀錄為證（見司促卷第3頁至第11頁反面），經核相符，
堪認可採。而被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場爭執，僅於支付命令
異議狀陳述：
本件債務尚有疑義等語，
惟未提出任何證據供本院斟酌，本院審酌前揭證據，
堪認原告之主張應為真實。從而，原告依信用卡契約
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係依
小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之
擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。
五、本件事證
已臻明確，原告其餘攻擊
防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第2項所示。
中 華 民 國 115 年 6 月 26 日
桃園簡易庭 法 官 高廷瑋
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 115 年 6 月 26 日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之） 上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。